Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21056/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Королева Ю.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, не поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Королев Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать уполномоченное лицо СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве оплатить его труд в качестве адвоката привлеченного в порядке ст.51 УПК РФ, за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Королев Ю.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Настаивает, что доводы его жалобы подлежали судебной проверке, вновь излагает доводы своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката Королева Ю.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что вопрос об оплате труда адвоката за участие его в рассмотрении уголовного дела в суде подлежи рассмотрению судом первой либо апелляционной инстанции, куда адвокат вправе обратиться с соответствующим письменным заявлений. Подача им заявления в адрес следователя, в производстве которого находится уголовного дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, не образует предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Королева Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий