Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21171/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - адвоката Андриановой Г.Н., представившей удостоверение и ордер

представителя заявителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление следователя 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах. Ссылаясь на нарушения ст.140 УПК РФ, указывает в обоснование доводов жалобы, что в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют ссылки на конкретный повод для возбуждения уголовного дела. При этом уголовное дело не может быть возбуждено на основании догадок и предположений. Отмечает, что судом при проверке доводов жалобы, не исследовался материал проверки. Обращает внимание, что судом не исследовалось постановление от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела N 11901450002000985 в связи с отсутствием события преступления и этому судом не дано надлежащей оценки. Также отмечает, что в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 указывается о совершении преступления конкретным лицом, при этом дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. На основании изложенного просит постановление суда от 16 сентября 2022 года отменить, признав незаконным постановление следователя от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ поводом к возбуждению настоящего уголовного дела N 11901450002000985 послужили материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП N8076 от 13 июня 2019 года и заявление представителя ООО "РОЙ-ФРОНТ" фио

25 июня 2019 года следователем 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио по результатам рассмотрения вышеуказанных заявления о преступлении и материала проверки, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представленное суду постановление от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, в данном постановлении указаны фактические данные, свидетельствующие о совершении преступления, указан конкретный вывод о совершенном преступлении и имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Постановление от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя и его представителей о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного делаN 11901450002000985 принято надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 по ч.4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном исследовании представленных суду материалов, являются несостоятельными, поскольку все представленные в суд материалы, в том числе и постановление от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела N 11901450002000985, а также доводы жалобы, были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания, проверены судом и доводы жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о признании незаконным постановления от 25 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в связи с неверной оценкой полученных в ходе предварительного расследования данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие постановления о прекращении уголовного дела N 11901450002000985, в том числе и в связи с отсутствием события преступления, не свидетельствует о незаконности принятого следователем 4 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио 25 июня 2019 года постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450002000985 в отношении неустановленного лица по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку основания и повод, в соответствии со ст. 140 и ст. 145 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имели место, обоснованно были рассмотрены надлежащим должностным лицом и, в соответствии со ст. 146 УПК РФ было принято законное, обоснованное решение о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева