Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21176/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Ленгер К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер К.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ленгер К.С. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным, по ее мнению, постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.02.2022 года об отказе в разрешении на телефонные звонки крестной ее детей - фио, вынести частное постановление в адрес следователя.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года заявителю Ленгер К.С. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что решение следователя нарушает ее конституционные права как многодетной матери по воспитанию своих детей. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявитель, обращаясь в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалует постановление об отказе в разрешении на телефонные звонки, что не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий.

Вместе с тем Ленгер К.С. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное, по ее мнению, постановление следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 04.02.2022 года об отказе в разрешении на телефонные звонки, которое затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы Ленгер К.С. и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева