Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21483/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Григорьевой Е.А. и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорьевой Е.А. и фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

Маргаренко Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, Мельника Романа Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 18 суток, то есть до 14 октября 2022 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвокатов Григорьевой Е.А. и фио, обвиняемых Маргаренко С.С. и Мельника Р.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

26 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

1 ноября 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

17 ноября 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

20 октября 2021 года фио в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 21 октября 2021 года освобожден из-под стражи.

24 октября 2021 года фио в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 26 октября 2021 года освобожден из-под стражи.

27 октября 2021 года фио в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 19 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

26 октября 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 19 августа 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлевался, последний раз 6 сентября 2022 года до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по постановлению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении фио на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, в отношении фио на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 18 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что вывод суда не подтверждается материалами дела, основан на формальном применении норм УПК РФ, и на поверхностном, неполном исследовании представленных материалов.

Полагает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей приняло участие ненадлежащее процессуальное лицо, у которого уголовное дело в производстве не находилось, чем были нарушены требования УПК РФ.

Считает, что расследование проводится неэффективно, уголовное дело не представляет особой сложности, каждый раз срок содержание под стражей продлевается для выполнения одних и тех же процессуальных действий.

Указывает, что суд не исследовал в полной мере материалы, характеризующие личность фио и сделал неверный вывод об отсутствии у него работы, ранее не судим, имеет стабильные социальные привязанности в г. Москве, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает систематическую материальную помощь своей семье. Так обвиняемый имеет временную регистрацию в г. Красногорск, трудоустроен, в отношении него принято положительное решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ.

Кроме того, в настоящее время заграничный паспорт фио находится в распоряжении органов следствия, в связи с чем обвиняемый не может покинуть территорию РФ, скрываться он не намерен.

Более того, адвокат считает, что судом не было принято во внимание и состояние здоровья обвиняемого фио.

Полагает, что судом не была дана оценка доводам и представленным стороной защиты документам о том, что в отношении обвиняемого фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиты интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в судебном заседании заявленное следователем ходатайство поддержало неуполномоченное лицо, чья личность установлена не была.

Автор жалобы цитирует ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемого фио под стражей, считает, что по уголовному делу имеет место волокита, чем были грубейшим образом нарушены права обвиняемого на разумные сроки предварительного следствия и судопроизводства, каждый раз срок содержание под стражей продлевается для выполнения одних и тех же процессуальных действий.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены данные о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

Указывает, что фио признал вину и дал признательные показания, его личность установлена, он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительство на территории РФ, женат, трудоустроен.

Адвокат отмечает, что суд не указал в связи с чем, альтернативная мера пресечения, в виде домашнего ареста не сможет обеспечивать условий предварительного расследования и принятия по его завершению справедливого решения.

Считает, что у фио фактически отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, также не представлено сведений, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в связи с тем, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными.

Указывает, что фактически в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит об отмене обжалуемого постановления и изменении фио меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио и фио каждому в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио и фио каждого к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: выполнить в полном объеме требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В судебном заседании принимало участие уполномоченное на то лицо - начальник специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Нефедова, в рамках предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Суд обоснованно продлил фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

По уголовному делу в настоящее время продолжается выполнение требований ст.217 УПК РФ - начато ознакомление с материалами уголовного дела. В установленный судом ранее срок, по объективным причинам, не представилось возможным окончить ознакомление с материалами уголовного дела всех обвиняемых и их защитников. Также необходимо время для составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в связи с чем требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио каждый могут скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио каждого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и фио и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио и фио в следственные органы и суд.

фио и фио каждый обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио и фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты вопросы причастности фио и фио каждого к инкриминируемым преступлениям, законности задержания, проверялись судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым в отношении

Маргаренко Сергея Сергеевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 14 октября 2022 года, и

Мельника Романа Дмитриевича продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 18 суток, то есть до 14 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин