Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21623/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи

Тверского районного суда г.Москвы от.., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио об обязании следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве фио устранить нарушения уголовно-процессуального закона и выплатить вознаграждение адвокату, возвращена адвокату фио для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил устранить нарушение уголовно-процессуального закона и обязать следователя 8 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио рассмотреть заявление защитника по назначению - адвоката фио о выплате вознаграждения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от... жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что возвращение судом жалобы противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на то, что заявитель был лишен доступа к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, адвокат фио просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от... о возвращении жалобы на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио, судьей были выявлены определенные недостатки, ввиду того, что заявитель не конкретизировал свои требования. Полагая, что поданная жалоба не содержит достаточных сведений для её принятия к рассмотрению по существу, судьей принято решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, действительности не соответствует, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Утверждение адвоката фио в апелляционной жалобе о том, что он лишен доступа к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманно, так как из принятого документа следует, что заявителю не отказано в принятии жалобы, а лишь осуществлен её возврат для устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству суда и вынесению по ней процессуального решения. При этом право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков заявителю разъяснено.

Учитывая, что несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от.., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату фио для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий