Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21693/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заинтересованного лица

Бережного А.А, адвоката

Матюнина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матюнина С.В. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюнина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на...

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица Бережного А.А. и адвоката Матюнина С.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Матюнин, представляя интересы Бережного, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя... в отношении Бережного и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением судьи от 25 августа 2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин С.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, полагает, что доводы его жалобы о незаконности постановления следователя не проверены и не оценены должным образом; подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы налогового законодательства и положения уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что решение налогового органа было обжаловано в установленном порядке и на момент вынесения оспариваемого постановления следователя не вступило в законную силу; указывает на нарушение прав стороны защиты на представление документов в суд; просит постановление судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных адвокатом доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, для принятия такого решения имелись предусмотренный ст. 140 УПК РФ общий повод, которым явились как составленные в установленном порядке материалы проверки и рапорт об обнаружении признаков преступления, так и специальный, предусмотренный ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ - материалы, направленные... по городу Москве в ГСУ СК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты оценки этих материалов приведены следователем в оспариваемом постановлении, в связи с чем им сформулированы выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть наличие признаков состава преступления.

При этом, суд, правильно не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Доводы же заявителя об обратном являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Также обоснован и вывод суда о соблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела. Само же по себе обжалование решения налогового органа, вопреки доводам защиты, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом препятствием для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и содержит достаточные сведения, позволяющие начать уголовное преследование.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюнина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матюнина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: