Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21890/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио, действующий в интересах фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2022 года в принятии к производству жалобы адвоката фио было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства и обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим требование УПК РФ и право обвиняемого фио на защиту. Обращает внимание на то, что он обратился к следователю с ходатайством с целью получения доказательств непричастности его подзащитного к инкриминируемому деянию. Полагает, что следователем не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и каждое ходатайство, заявленное по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ, при этом, в соответствии со ст. 159 ч. 2 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и т.д, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В суд апелляционной инстанции адвокат фио не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы заявителя, в производстве следователя фио находится уголовное дело N12002450035000078, по которому в качестве обвиняемого привлечен фио Адвокат фио, представляющий интересы указанного обвиняемого, обратился к следователю с ходатайством о назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы аудиофайла и производстве стенограммы текста, по результатам рассмотрения которого следователем фио 18 мая 2022 года было вынесено постановление о полном отказе в его удовлетворении.

Таким образом, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О порядке рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что поданная адвокатом фио жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно следователя фио по сбору доказательств по уголовному делу N12002450035000078, по которому в качестве обвиняемого привлечен фио

При этом, суд обосновано сослался в постановлении на ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова