Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22045/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника - адвоката Боркова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мусаева О.А., переводчика Садыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

Мусаева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 30 суток, то есть до 9 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступление адвоката Боркова А.А. и обвиняемого Мусаева О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2022 года в отношении Мусаева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

9 июня 2022 года Мусаев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 30 августа 2022 года до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2022 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 30 суток, то есть до 9 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что органом предварительного следствия не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Мусаева необходима только мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что Мусаев не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, доказательств обратного органом следствия суду представлено не было.

Не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении Мусаева иной, более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мусаева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мусаева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить из Бюро судебно-медицинских экспертиз департамента здравоохранения г. Москвы заключение эксперта по проводимой в отношении Никитиной судебно-медицинской экспертизе, а также ознакомить обвиняемого Мусаева и его защитника с данным заключением; получить из второго кассационного суда общей юрисдикции решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Гуськова в отношении Мусаева по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; в порядке ст.175 УПК РФ, предъявить Мусаеву обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, и допросить последнего по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мусаеву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мусаеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мусаев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мусаеву срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мусаева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мусаеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мусаева в следственные органы и суд.

Мусаев обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мусаева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Мусаева к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Мусаева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

Мусаева продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев и 30 суток, то есть до 9 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин