Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22496/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, её представителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченных фио и фио, выразившихся в принудительном приводе фио к следователю, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года в удовлетворении указанной жалобы адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда. В обоснование ссылается на то, что никакого письменного поручения следователя о приводе фио ни ей, ни адвокату предъявлено не было. Место нахождения фио было следователю известно, однако по местам ее жительства и работы никаких повесток не направлялось. При этом судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены ходатайства от 30 сентября 2022 года о допросе следователя фио, оперуполномоченных фио и фио, о предоставлении сведений о направлении письменного поручения о принудительном приводе, о предоставлении оригинала письменного поручения следователя. Указывает, что выводы судьи сделаны без надлежащей оценки всех доказательств, в т.ч. поручения следователя, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Одновременно адвокат указывает, что суд сослался на данное поручение следователя, явившееся основанием для действий оперативных сотрудников, однако данный документ не был исследован в суде. Полагает, что судья не дал должной оценки нарушения конституционных прав Кузовлевой фио основании изложенного просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель фио и фио поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка представленных материалов в их сопоставлении с доводами адвоката, показывает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и выводы судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которые получили правильную оценку, с приведением в постановлении судьи надлежащих мотивов принятого решения.

Так, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как следует из ч.2 ст.14 федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы, уполномоченные осуществлять указанную деятельность, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме следователя по уголовным делам.

В данном случае на основании исследованных материалов было установлено, что во исполнение письменного поручения следователя о принудительном приводе оперуполномоченные фио и фио осуществили принудительный привод фио к следователю на допрос.

Данные действия оперативных сотрудников были осуществлены при наличии предусмотренных законом оснований (поручения следователя согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ), в пределах предоставленных им полномочий и в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые действия должностных лиц по исполнению меры процессуального принуждения в виде привода, являются законным и обоснованными.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании 30 сентября 2022 г. суд первой инстанции исследовал поручения следователя, явившиеся основанием для соответствующих действий оперативных сотрудников (т.1 л.24-25, 27), о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания (т.1 л.41), прослушанная в порядке подготовке к заседанию суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов адвоката о не разрешении его ходатайств, заявленных 30 сентября 2022 года в заседании суда первой инстанции, то протокол и аудиозапись судебного заседания свидетельствуют, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий выяснял у сторон о наличии ходатайств, однако ни адвокат фио, ни его доверитель фио никаких ходатайств не заявили, в том числе о допросе следователя фио, оперуполномоченных фио и фио, о предоставлении сведений о направлении письменного поручения о принудительном приводе, о предоставлении оригинала письменного поручения следователя и т.п.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания установлено, что при изложении своей позиции по жалобе адвокат приводил различные доводы и аргументы в её обоснование, а также ссылался на незаконность и неполноту документов, представленных следователем. При этом адвокат не заявил суду о наличии процессуального ходатайства, а излагал свои доводы относительно жалобы, в обоснование чего пояснял о целесообразности представления этих документов следователем и сотрудниками оперативного подразделения и их явки в суд.

Как следует из ч.1 ст.2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам и, следовательно, является профессиональным участником судопроизводства по уголовным делам, осведомленным о порядке заявления ходатайств, регламентированном взаимосвязанными положениями ст.119-120, ч.4 ст.271 УПК РФ.

В то же время согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне защиты или стороне обвинения, а лишь суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полномочия суда, регламентированные положениями ст.29 УПК РФ, не предусматривают возможность самостоятельно, подменяя адвоката или иного участника судопроизводства, формировать позицию последних, в том числе формулировать ходатайства вместо соответствующего участника судопроизводства.

Данный положения носят общеобязательный характер, поскольку согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах адвокат как профессиональный участник уголовного судопроизводства вследствие возложенных на него обязанностей честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, защищать права и свободы доверителя, руководствуясь при этом Конституцией РФ и законом, при наличии процессуального ходатайства должен был сообщить суду о наличии такового и заявить его в установленном законом порядке, чего сделано не было.

В данном случае суд обоснованно не расценил выступление адвоката как процессуальное ходатайство, поскольку оно не содержало какого-либо требования, адресованного конкретно суду, о совершении того или иного процессуального действия, предусмотренного УПК РФ. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что выступление адвоката сводилось к изложению доводов о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов и не содержало сколько-нибудь определенного ходатайства с просьбой о совершении судом тех или иных процессуальных действий.

Более того, перед завершением судебного заседания председательствующий предоставил адвокату возможность выступить в дополнениях, в которых адвокат лишь повторил свои доводы, однако не заявил никаких ходатайств и не настаивал на рассмотрении его доводов как ходатайства об истребовании дополнительных сведений, вызова лиц и т.д. Из представленных материалов дополнительно следует, что после ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания адвокат фио не подал никаких замечаний на протокол или и аудиозапись судебного заседания (т.1 л.50, 51). При таких обстоятельствах соответствующие доводы адвоката являются явно несостоятельными, свидетельствующими об искажении действительного хода судебного разбирательства.

Наряду с изложенным, ходатайства адвоката фио об истребовании дополнительных сведений и допросе сотрудников правоохранительных органов, изложенные в апелляционной жалобе, были разрешены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные материалы, не основаны на материалах по жалобе и опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в которых зафиксированы процессуальные действия судьи, связанные с исследованием имеющихся в материале документов. Ссылки исследованные документы не были заверены штампом "копия верная" являются голословным и на материалах дела не основаны.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о регистрации направления и получения соответствующих поручений следователя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные действия не регламентированы собственно уголовно-процессуальным законом, наряду с чем нарушение регистрационно-учетной дисциплины в данном случае не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Не влияют на выводы судьи и ссылки адвоката на то, что место нахождение фио было известно, однако по местам ее жительства и работы никаких повесток не направлялось, поскольку, исходя из содержания жалобы, определяющий пределы судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении правомерно отметил, что упомянутые доводы связаны с обжалованием действий следователя. Следовательно, они не являются предметом проверки по данной конкретной жалобе о признании незаконными действий оперуполномоченных.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы были направлены на оценку действий (бездействия) следователя и выходили за предмет требований, сформулированных самим адвокатом в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в котором адвокат просил только о признании незаконными действий оперуполномоченных фио и фио, выразившихся в принудительном приводе фио, и не оспаривал законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя. Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы правомерно руководствовался теми требованиями, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

По аналогичным основаниям на законность и обоснованность выводов суда по настоящей жалобе не влияет представленная суду апелляционной инстанции копия постановления судьи Бабушкинского районного суда от 12 октября 2022 года о признании незаконным решения следователя о приводе свидетеля фио В данном случае, как отмечено ранее, предметом судебного контроля являлись иные действия других должностных лиц правоохранительных органов. Ссылки же защиты на незаконность действий следователя сами по себе не предопределяют незаконности действий оперуполномоченных, поскольку этого не было установлено на момент совершения оспариваемых действий и сотрудники органа дознания исходили из законности действий и решений органа расследования. Следовательно, ссылки защиты на признание незаконным решения следователя о принудительном приводе сами по себе не свидетельствуют о незаконности иных действий иных должностных лиц правоохранительных органов. Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что не представлены сведения о вступлении в законную силу упомянутого постановления судьи Бабушкинского районного суда от 12 октября 2022 года, наряду с чем в последнем не содержатся выводов о незаконности поручения об осуществлении привода, явившегося основанием для действий сотрудников органа дознания.

Доводы адвоката об отсутствии в письменных поручениях сведений о дате и месте их вынесения и их несоответствии требованиям УПК РФ также выходят за пределы судебного разбирательства по данной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно вынесено иным должностным лицом и не относится к оспариванию действий оперуполномоченных фио и фио при осуществлении привода.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио являются правильными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем, полном и объективном изучении представленных материалов и позиций сторон и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья Гуров А.А.