Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22757/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гурова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого Курмачева Д.С., его защитников - адвокатов Дублиной В.И. и Куличева В.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Курмачева Д.С. и его защитника - адвоката Дублиной В.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Курмачева Дмитрия Станиславовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 2016 и 2018 г.р, работавшего в ООО "Центр Конфликтологии и права "Вымпел" в должности заместителя директора, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года следователем 1-го отдела следственной части следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым впоследствии в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

19 февраля 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Курмачев Д.С.

20 февраля 2018 года Курмачеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2018 года Курмачеву Д.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 615 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года в отношении Курмачева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Курмачева Д.С. под стражей на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся.

20 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Курмачева Д.С. и иных лиц поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 марта 2020 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении Курмачева Д.С. на 6 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

Срок содержания подсудимого под стражей последовательно продлялся на основании постановлений Тверского районного суда адрес, предыдущий раз 17 августа 2022 года срок содержания под стражей на судебной стадии производства по делу продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый

Курмачев Д.С. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи о продлении срока содержания под стражей, в обоснование чего ссылается на чрезмерную длительность применения указанной меры пресечения в течение 4 лет 6 месяцев. При этом оспаривает обоснованность квалификации его действий в отношении 615 потерпевших как самостоятельных преступлений. При этом по делу допущена волокита, поскольку из названного количества в суде допрошено лишь 150 человек. Указывает, что никто из потерпевших его (Курмачева Д.С.) не видел и не знал, а к преступлениям причастно иное лицо, которое также осуждено за совершение мошеннических действий. В то же время он (Курмачев Д.С.) является гражданином РФ, имеет на иждивении детей 2016 и 2018 г.р. и родителей-пенсионеров, имеет многочисленные положительные характеристики, регистрацию в РФ, возможность проживать в адрес, а также работу. На основании изложенного просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

В.И. в интересах Курмачева Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, утверждает, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о возможности подсудимого скрыться от органов расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Таких сведений в изученных материалах не имеется, равно как не приведены мотивы о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку в течение длительного времени рассмотрения уголовного дела Курмачев Д.С. продолжает содержаться по стражей необоснованно длительный срок. В случае признания его виновным возможное наказание окажется менее строгим, чем фактически срок содержания под стражей. При этом, поскольку уголовное дело рассматривается судом по существу, изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу. Данных о причастности Курмачева Д.С. к инкриминированным 615 деяниям не представлено. Действия Курмачева Д.С. неверно квалифицированы органом расследования, поскольку его действия образуют одно продолжаемое преступление. Копия обвинительного заключения Курмачеву Д.С. не вручена. В постановлении судьи не приведены все положительные данные о личности Курмачева Д.С, тогда как он имеет многочисленные положительные характеристики, имеет работу, у него на иждивении двое малолетних детей, до задержания он активно занимался общественной деятельностью и патриотическим воспитанием молодежи, он имеет в собственности жилое помещение в адрес, куда он намеревался перевезти из Латвии свою семью. При этом не учтено, что он от следствия не скрывался, являлся по вызовам, в настоящее время страдает рядом хронических заболеваний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Курмачева Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста

Выслушав подсудимого и его защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Курмачева Д.С, приведенные в постановлении судьи. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Курмачев Д.С. обвиняется в совершении 615 тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в соучастии, в том числе с неустановленными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание различные положительные характеристики и иные сведения о Курмачеве Д.С, представленные защитой в заседании суда апелляционной инстанции, равно как и доводы, изложенные в жалобах об отсутствии намерения Курмачева Д.С. скрываться от органов расследования и суда или воспрепятствовать производству по делу. Однако суд исходит из того, что Курмачев Д.С. зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации, находящемся на значительном удалении от места производства предварительного расследования, состоит в браке с гражданкой адрес, которая имеет возможность проживать на территории иностранного государства. Одновременно по уголовному делу было допрошено большое количество потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны фио Последнему, в свою очередь, предъявлено обвинение в преступлении, совершенном в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что обвиняемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу продолжилось исследование доказательств и производство иных процессуальных действий, направленных на завершение рассмотрения дела. При таких данных продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено исследованием доказательств в ходе судебного следствия, что обеспечивает установленную законом процедуру разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного, с учетом количества подсудимых и потерпевших, объема материалов уголовного дела и подлежащих изучению доказательств, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Курмачева Д.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Что касается доводов защиты, оспаривающей причастность Курмачева Д.С. к инкриминированным преступлениям, правильность квалификации его действий и ссылающейся на невручение ему копии обвинительного заключения, то они не могут быть оценены при решении вопроса о мере пресечения и подлежат проверке при судебном разбирательстве по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина А.С. Мамонтова", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Курмачева Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.