Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Привалихина М.В. и его защитника - адвоката Семиряжко Н.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семиряжко Н.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым в отношении

Привалихина Михаила Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности заместителя начальника ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Привалихина М.В, его защитника - адвоката Семиряжко Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ГСУ СК России 08 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Привалихина М.В.

05 октября 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Привалихин М.В. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

06 октября 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы на основании ходатайства следователя обвиняемому Привалихину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы обращает внимание на то, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Привалихин М.В. скроется от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, указывает, что следствием установлено, что Привалихин М.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и работы, крепкие социальные связи, семью, на иждивении двоих детей, с которыми проживает в адрес. Кроме того, обращает внимание на то, что Привалихин М.В. страдает рядом серьёзных заболеваний, ввиду наличия которых состояние здоровья его может ухудшиться в условиях СИЗО без оказания ему надлежащей медицинской помощи, также у его супруги имеются проблемы со здоровьем.

Отмечает также, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Привалихина М.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, что единственным основанием для избрания исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого деяния, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Также указывает, что суд при избрании данной меры пресечения, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы, допустил суждение о виновности обвиняемого, указав, что Привалихин М.В. обоснованно обвиняется органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В обжалуемом постановлении суд необоснованно отказал в избрании Привалихину М.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Привалихин М.В. и его защитник - адвокат Семиряжко Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кузьменко В.В, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Привалихину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности Привалихина М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Обвинение Привалихину М.В. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ.

Помимо тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, необоснованным являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Привалихину М.В. указанной меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Привалихин М.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемого Привалихина М.В. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Привалихину М.В. меры пресечения в виде запрета определённых действий. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Привалихина М.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Привалихина М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Привалихин М.В. обоснованно обвиняется органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, поскольку при избрании меры в виде заключения под стражу, как указано выше, судом не обсуждается вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.

Других оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Привалихина Михаила Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что Привалихин М.В. обоснованно обвиняется органами предварительного расследования в причастности к совершению умышленного общественно-опасного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина