Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-23072/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Новака Р. и его защитников-адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Азмуханова И.Г. и его защитника-адвоката фио представившего удостоверение и ордер, переводчика с немецкого языка фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Новака Ральфа, паспортные данные Гладбах, гражданина ФРГ, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2017, 2020 г.р, работающего генеральным директором ООО "Сингулар СиАйЭс", проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Азмуханова Ильнура Гарефетдиновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего ребенка 2016 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее головное дело возбуждено 22 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбуждённые в установленном законом порядке, при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлялся, предыдущий раз до 22 декабря 2022 г.

15 февраля 2022 года Азмуханов И.Г, Новак Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2022 года Азмуханову И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Новаку Р. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении Азмуханова И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Новака Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая на основании постановления Московского городского суда изменена от 2 марта 2022 года изменена на заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемых Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 20 сентября 2022 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 22 декабря 2022 года, в отношении каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат

Третьяков К.В. в интересах Новака Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это допущенной по делу волокитой, выразившейся в несвоевременном производстве судебных экспертиз. Заявление следователя в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости получения "правовой экспертизы" являются голословными, решение о назначении такой экспертизы не представлено, заключение этой экспертизы является недопустимым доказательством. По делу создана следственная группа, однако расследование уголовного дела организовано неэффективно. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 и от 15 января 2016 г. N48, указывает, что выводы суда не основаны на представленных следствием материалах и не подтверждены никакими доказательствами, наряду с чем в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что инкриминированное деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат

Елфимов К.В. в интересах Новака Р. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таких намерений обвиняемый не имеет. Соответствующие выводы суда не подтверждаются доказательствами и носят формальный характер. В постановлении не приведены конкретные фактические сведения о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей следователем в судебном заседании была мотивирована проведением правовой экспертизы, тогда как вопросы права относятся к компетенции самого следователя. Ссылки на назначение оценочных и правовой экспертизы голословны, поскольку постановлений и о назначении таких экспертиз суду не представлено. Не проверена обоснованность подозрений органа расследования в причастности Новака Р. к преступлению и не принята во внимание правомерность его действий, как и отсутствие самого события преступления. Находясь по домашним арестом, Новак Р. соблюдал все наложенные на него запреты. Расследование уголовного дела организовано неэффективно и приобрело характер волокиты. В основу постановления положена одна лишь тяжесть обвинения. Новак Р. длительное время проживает в адрес, имеет положительные характеристики и грамоты, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает. Не дано оценки, что инкриминированное ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат

фиов интересах Азмуханова И.Г, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что инкриминированное последнему деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об обоснованности подозрений органа расследования в причастности Азмуханова И.Г. к преступлению являются ошибочными, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Напротив, заключению экспертизы от 27 июня 2022 года, приобщенной защитой, опровергается причинение ущерба на сумму свыше сумма. Выводы суда о наличии оснований полагать, что Азмуханов И.Г. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными материалами и носят предположительный характер. Азмуханов И.Г. не судим, имеет малолетнего ребенка, место жительства в адрес, положительно характеризуется. В постановлении судьи надлежащим образом не мотивированы основания, исключающие возможность применения более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвокатов, обвиняемых, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение Азмуханову И.Г. и Новаку Р. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом, вопреки доводам адвокатов, судья пришел к правильному выводу, что представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевшего, свидетелей и др. материалы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Азмуханова И.Г. и Новака Р. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защитников о не согласии с названными выводами в связи с противоречивостью и недостоверностью доказательств, отсутствии материального ущерба и т.п. фактически сводятся к оценке доказательств по делу и оспариванию предъявленного обвинения, вследствие чего не подлежат проверке при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

В данном случае при решении вопроса о применении к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Азмуханова И.Г. и Новака Р, их возраст, положительные характеристики, наличие малолетних детей, возможность проживать в московском регионе.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Азмуханов И.Г. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, а Новак Р. - в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением им инкриминируются умышленные деяния в соучастии с иными лицами, которые в настоящее время не установлены и не задержаны. Азмуханов И.Г. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и завершения защиты о возможности Новака Р. и Азмуханова И.Г. проживать в московском регионе и отсутствии намерения скрываться от следствия и суда и совершать иные действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако исходит из того, что им инкриминировано корыстное деяние в особо крупном размере, тогда как изученные материалы также дают существенные основания полагать, что соучастники контролировали движение денежных средств, в хищении которых обвиняются, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. Значимость данных обстоятельств обуславливается тем, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны обвиняемым. В то же время один из предполагаемых соучастников преступления, инкриминированного Новаку Р, скрылся от органов расследования и суда и объявлен в международный розыск, тогда как сам Новак Р. не имеет постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), является гражданином иностранного государства, а также имеет источник дохода от участия в иностранной коммерческой организации.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемые лишены возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Азмуханова И.Г. и Новака Р. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Длительное пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства. В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам защиты, представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Из материалов ходатайства, протокола судебного заседания следует, что в настоящее время производство следственных действий по делу продолжается, защита ознакомлена с заключением ранее назначенной экспертизы, подготавливается назначение новых судебных экспертиз, проводятся иные следственные и процессуальные действия. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что необходимость продления срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела.

Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Удовлетворяя названное ходатайство, судья первой инстанции, обоснованно исходил из особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, производством трудоемких экспертиз, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.

При принятии решения о рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании судья руководствовался разъяснением в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исходя из того, что представленные материалы объективно позволяли индивидуализировать исследование обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, что в полной мере нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, содержащим соответствующие выводы применительно к каждому обвиняемому.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняются Азмуханов И.Г. и Новак Р. не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку, исходя из существа фактических обстоятельств предъявленного обвинения и расследуемого механизма предполагаемой противоправной деятельности, они не были сопряжены с получением систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Азмуханов И.Г. "выполнял активную роль при совершении инкриминируемых ему действий", поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе делать выводы относительно фактических обстоятельств предъявленного обвинения с использованием столь категоричных формулировок. Поскольку, исходя из положений п. 22 ст.5 УПК РФ, обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ, постольку при разрешении вопроса о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения под стражу, исходя из существа предъявленного обвинения и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, а также не повлияло на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Новака Ральфа и Азмуханова Ильнура Гарефетдиновича изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Азмуханов И.Г. "выполнял активную роль при совершении инкриминируемых ему действий".

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.