Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-9901/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, судей

Никишиной Н.В. и

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Березиной А.В, защитника - адвоката

Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Преображенского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым

Бушмакин.., родившийся... года в адрес, гражданин РФ, холостой, нетрудоустроенный, без определенного места жительства, судимый 9 июля 2008 года Мещанским районным судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 6 лет и 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 ноября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год и 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бушмакину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бушмакину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Бушмакину Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Бушмакину Д.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Бушмакин признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и в краже.

Преступления совершены в адрес 21 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бушмакин Д.В, выражая несогласие с приговором, указывает на отсутствие прямых доказательств совершения им убийства ранее знакомой Карташовой Е.М. и кражи ее телефона, за которые он осужден.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мишенко И.В. считает приговор в отношении Бушмакина законным и обоснованным; его виновность в совершенных преступлениях полагает доказанной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бушмакина в убийстве Карташовой и тайном хищении ее мобильного телефона стоимостью сумма, вопреки доводам осужденного, являются не предположениями, а оценкой совокупности показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которые подробно и правильно приведено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Так, виновность Бушмакина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, в частности, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого 21 сентября 2020 года на участке местности вблизи пересечения адрес и адрес в адрес были изъяты предметы и обнаружен труп женщины, отпечатки пальцев рук которой принадлежат Карташовой Елене Михайловне, паспортные данные, и на котором по заключению эксперта обнаружены, в частности, опасные для жизни и повлекшие смерть колото-резаное повреждение, проникающее в правую плевральную полость и полость перикарда, проникающая рана передней поверхности груди справа с повреждением сердечной сумки (перикарда) и перикардиальной части восходящей аорты и другие повреждения груди, левой кисти, правого предплечья, кровоподтеки, ссадины; показаниями свидетеля Биккиняева Р.Н. - сотрудника полиции, о том, что по информации об обнаружении трупа женщины им была просмотрена запись камеры видеонаблюдения в данном районе, на которой был выявлен человек одетый в куртку с красной полосой на рукаве, установленный как Бушмакин; - протоколом выемки, в ходе которой Бушмакин добровольно выдал вещи, в которых он находился 21 сентября 2020 года, на которых, по заключению эксперта, имеются биологические следы, содержащие ДНК генетические признаки ДНК от трупа обнаруженной неизвестной женщины; показаниями свидетеля Хайдарова Ф.Ш. о том, что ночью 21 сентября 2020 года он купил у бомжа мобильный телефон белого цвета; протоколом выемки, согласно которому Хайдаров добровольно выдал этот мобильный телефон марки "Сони" белого цвета стоимостью, по заключению эксперта, сумма, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства, включая показания свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, получены и приобщены к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом, показания свидетеля Хайдарова суд огласил в судебном заседании без нарушений требований ч.ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между Бушмакиным и данным свидетелем была проведена очная ставка, в ходе которой в присутствии защитника подозреваемого свидетель подтвердил ранее сообщенные сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного исследования показаний свидетеля Биккиняева Р.Н. и Хайдарова Ф.Ш, поскольку первый был допрошен в судебном заседании и стороны не были лишены возможности задавать вопросы, а показания второго был оглашены без нарушения требований уголовно-процессуального закона; оснований для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей Босхитерева Н.А, Есенева З, Мищинко И.В. и Савко Д.Я, о чем осужденный заявил в жалобе, также не имеется, поскольку данные лица в ходе производства по делу не допрошены, в связи с чем их показания не отвечают принципу относимости.

Каких-либо достаточных и убедительных мотивов необходимости допроса данных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено.

Вместе с тем, суд правомерно положены в основу приговора и показания Бушмакина в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, подтверждены им в ходе опознания проданного Хайдарову телефона и сумки погибшей, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой он конкретизировал свои показания.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку свои показания Бушмакин давал в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него давления со стороны следователя, и после разъяснения процессуальных прав, включая не свидетельствовать против себя, и о возможности использования данных доказательств в производстве по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств виновности Бушмакина, о его оговоре свидетелями, самооговоре не имеется. Степень детализации и конкретизации показаний Бушмакина по обстоятельствам содеянного, в том числе и при проверке показаний на месте, подтверждает непосредственность его участия в тех событиях и в совершении именно тех действий, о которых он дает показания.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, поскольку основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Бушмакина, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бушмакина, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15, ч.6, УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года в отношении Бушмакина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения либо в случае пропуска этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: