Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-13051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой С.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Строй Дарьи Владимировны к Решетниковой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Светланы Алексеевны в пользу Строй Дарьи Владимировны сумму долга по договору займа от 16 апреля 2019 года в размере 1 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2019 года по 20 мая 2020 года и с 21 ноября 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 304 800 руб, неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в размере 850 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 144 руб. 20 коп.

Взыскивать с Решетниковой Светланы Алексеевны в пользу Строй Дарьи Владимировны проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6. договора займа от 16 апреля 2019 года с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения Решетниковой Светланой Алексеевной обязательств по договору займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, общей площадью 31, 2 кв.м, кадастровый номер 50:50:0020121:6355, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Строй Д.В. обратилась в суд с иском к фио, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом за период с 20 августа 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 160 800 руб. 00 коп, а также с 20 апреля 2020 года до фактического возврата суммы займа из расчета 24 000 руб. 00 коп. в месяц; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 20 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, а также с 26 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 12 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 040 руб. 00 коп. за период с 20 марта 2020 года по 25 марта 2020 года и с 26 марта 2020 года в размере 1 608 руб. 00 коп. за каждый день просрочки уплаты процентов до фактического возврата суммы займа; 100 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 144 руб. 20 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, общей площадью 31, 2 кв.м, кадастровый номер 50:50:0020121:6355, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. 00 коп, факт получения денежных средств подтверждается расписками заемщика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займа сумма займа уплачивается ежемесячно в размере 36 000 руб. 00 коп. с 20 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года и с 20 июля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 24 000 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 19 апреля 2020 года N 1 фио выплачены проценты в размере 108 000 руб. 00 коп, также безналичными переводами 19 июля 2019 года и 27 сентября 2019 года заемщиком выплачены проценты в размере 24 000 руб. 00 коп. и 31 200 руб. 00 коп, т.е. в общем 2 размере 163 200 руб. 00 коп. Однако с 20 октября 2020 года выплата процентов прекратилась. Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.6 договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. При этом согласно п. 6.1 договора за каждый факт неисполнения условий договора заемщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог предоставлена квартира N 85, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, общей площадью 31, 2 кв.м, кадастровый номер 50:50:0020121:6355. До настоящего времени сумма задолженности по заключенному между Строй Д.В. и фио договору не выплачена.

20 мая 2020 года ответчик фио умер, в связи с чем определением Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика фио на его правопреемника Решетникову С.А.

Истец Строй Д.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зюлькова Д.С, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Решетникова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, просил освободить ответчика от платежей по неустойке и штрафных санкций, в том числе указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо фио, представители 3-их лиц ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене в части которого просит ответчик Решетникова С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Зюлькова Д.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года между истцом Строй Д.В. (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 16 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 27 % годовых.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено что проценты за пользование займом уплачиваются согласно графику (с 20 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года по 36 000 руб. 00 коп. в месяц и 20 июля 2019 года по 20 марта 2019 года по 24 000 руб. 00 коп. в месяц) до полного погашения суммы займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств Строй Д.В. Нигматуллину А.М. подтверждается договором займа и расписками от 16 апреля 2019 года.

Однако в срок до 16 апреля 2020 года фио сумму займа Строй Д.В. не возвратил, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также сторонами не оспаривалось, что заемщиком выплачены проценты за пользование займом 19 апреля 2019 года в сумме 108 000 руб. 00 коп, а также 19 июля 2019 года в размере 24 000 руб. 00 коп. и 27 сентября 2019 года в размере 31 200 руб. 00 коп, т.е. в общей сумме 163 200 руб. 00 коп.

В период рассмотрения дела заемщик фио умер.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Однако обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определением Тушинского районного суда адрес от 28 января 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика фио на его правопреемника Решетникову С.А, обратившуюся к нотариусу адрес фио за принятием наследства после умершего 20 мая 2020 года фио

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 58-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик получил от истца денежные средства в названном размере, однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Также истцом на основании ст. 811 ГК РФ заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 20 августа 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 160 800 руб. 00 коп, а также по день фактического возврата суммы займа исходя их расчета 24 000 руб. 00 коп. в месяц.

Между тем суд не согласился с периодом начисления процентов за пользование займом, указанным истцом.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Решетникова С.А. приняла наследство, открывшееся только после смерти фио, то с нее как с наследника подлежат взысканию проценты за пользование займом, за исключением шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства после смерти фио, то есть с 20 августа 2019 года по 20 мая 2020 года и с 21 ноября 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 304 800 руб.

Кроме того, пунктом 3.5 договора займа, заключенного между Строй Д.В. и фио, предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также пунктом 3.6 договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Данные требования суд счел законными и обоснованными, за исключением периода, отведенного Решетниковой С.А. для принятия наследства, а также периода с 20 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в отношении неустойки за нарушения срока возврата суммы займа.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустоек с 2 140 656 руб. 00 коп. до 850 000 руб. 00 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае 6 неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, то есть путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 350 ГК РФ и абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Поскольку по настоящему гражданскому делу основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли после 01 июля 2014 года, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также заявлено истцом после указанной даты, суд применил к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Пунктом 4.7 договора займа от 16 апреля 2019 года установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на вышеуказанную сумму займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, а также на основании договора ипотеки от 16 апреля 2019 года по обеспечению исполнения обязательств по договору в залог предоставлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, общей площадью 31, 2 кв.м, этаж 9, кадастровый номер 50:50:0020121:6355 Согласно п. 1.2 договора ипотеки стороны оценили стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем у истца в силу закона и в соответствии с условиями договора займа и договора ипотеки возникло право требовать возврата суммы займа в судебном порядке, а также удовлетворения данных требований за счет заложенного имущества, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по договору займа, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, общей площадью 31, 2 кв.м, кадастровый номер 50:50:0020121:6355, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 144 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Решетниковой С.А. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6. договора займа от 16 апреля 2019 года с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения Решетниковой Светланой Алексеевной обязательств по договору займа, исходя из доводов жалобы о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя.

Решетникова С.А. является наследником умершего фио

Требования к ответчику заявлены на основании положений ст. 1175 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового долговое обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6. договора займа суд первой инстанции размер стоимости перешедшего к наследнику имущества не учел, произвел взыскание на будущее время без установления стоимости наследственного имущества.

Так, фио на день смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, кадастровая стоимость квартиры 3 676 762 руб. 74 коп. (1/2 стоимости 1 838 381 руб. 37 коп.); квартира N 85, расположенная по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, кадастровой стоимостью 2 241 564 руб. 94 коп.; на счетах в банках находились денежные средства в размере - 2, 65 руб.; 50, 80 руб, 10 руб, 10 руб, 5 долларов США (по курсу Банка России на дату смерти 361 руб. 95 коп. (5Х 72, 39 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 4 080 381 руб. 71 коп.

Сведений о том, что квартира, на которую обращено взыскание, приобретена в период брака с ответчиком, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении ответственности наследника по долгам наследодателя, поскольку судом не учтена супружеская доля ответчика в квартире по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решетникова С.А. обратилась с иском к ООО "Желстрой" о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, микрорайон Ольгино, адрес, указывая в обоснование заявленного требований о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом и была приобретена за счет общих средств супругов.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Решетниковой С.А. к ООО "Желстрой" о признании права собственности отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого участия были внесены фио в период брака с Решетниковой С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, при определении ответственности наследника Решетниковой С.А. по долгам наследодателя фио, суд правильно включил в состав наследственной массы данную квартиру.

Из материалов дела следует, что с ответчика взыскано в пользу истца 2354800 руб.

Следовательно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6. договора займа с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения ограничивается суммой 1 725 581 руб. 71 коп. (4 080 381 руб. 71 коп. - 2 354 800 руб.).

При таких обстоятельствах, решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года надлежит изменить, дополнить резолютивную часть решения Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2012 года указанием о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6 договора займа с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения ограничивается суммой 1 725 581 руб. 71 коп.

Доводы жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование займом за период с 20 августа 2019 года по 20 мая 2020 года и с 21 ноября 2020 года по 20 марта 2021 года суд вышел за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковые требования ранее заявлены к должнику по договору займа, и суд на основании п. 3 ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" произвел взыскание с наследника, принимая во внимание срок для принятия наследства.

Поскольку Решетникова С.А. приняла наследство, открывшееся только после смерти фио, то с нее как с наследника подлежат взысканию проценты за пользование займом, за исключением шестимесячного срока, отведенного на принятие наследства после смерти фио, то есть с 20 августа 2019 года по 20 мая 2020 года и с 21 ноября 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 304 800 руб.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку взыскание неустойки соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На квартиру арест не наложен, ответчик является правопреемником фио

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны истца, чинимых ответчику в реализации заложенного имущества.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату юридических услуг коллегия находит несостоятельными, поскольку действительного договор заключен с фио, который является Индивидуальным предпринимателем, однако доверенность выдана в том числе на Зюлькова, представляющего интересы в рамках заключенного договора, фио является соисполнителем согласно п. 2.2.2 договора.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2012 года указанием о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 и 3.6. договора займа с 21 марта 2021 года по день фактического исполнения ограничивается суммой 1 725 581 руб. 71 коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: