Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-25532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-4753/18 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * денежные средства по договору займа N 2 от 10.07.2014г. в размере 11 110 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 135 302 руб.88 коп, проценты ща пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику * о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10 июля 2014г. между * и * был заключен договор займа N 2, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 110 000 рублей под 6, 75 % годовых в срок до 19.06.2015г. Однако, обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 11 110 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 135 302 руб.88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 367 462 руб.87 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Доверил ведение дела через представителя. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021г. апелляционная жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности * в заседание судебной коллеги явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик * не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июля 2014 г. между *, выступающим на стороне займодавца, и *, выступающим на стороне заемщика, был заключен договор займа N 2.

Согласно п.1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 11 110 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за пользование займом проценты в размере 6, 75% годовых.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязан осуществить возврат суммы займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 6, 75% годовых не позднее 19.06.2015г.

Согласно платежному поручению N 11 от 10.07.2014г. денежные средства в размере 11 110 000 руб. были перечислены на банковский счет *.

Однако, обязательства по возврату заемных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду первой инстанции не представлено, то требования * о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 110 000 руб, а также процентов в размере 3 135 302 руб.88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным. Ответчиком данный отчет не оспорен.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, найдя его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 600 000 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность передать ответчику денежные средства, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представлены договоры банковского вклада, датированные 2013 г.г. на сумму 200 000 евро и 10 000 000 руб. Из ответа на запросы судебной коллегии из ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области за период с 2010 года по 2014 год с учетом начисленных страховых взносов, истец * имел стабильный доход, работал в АО "Банк Солидарность".

В связи с чем из представленных доказательств усматривается, финансовая возможность предоставить ответчику займ в размере 11 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия * не соответствуют поведению участника гражданского оборота, поскольку истец не принял меры по обеспечению заемных средств, в течение продолжительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, не представил суду мотивы заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не является основанием для отмены решения. Займ предоставлен на срок до 19 июня 2015 года. Исковые требования предъявлены в суд в течение срока исковой давности. Предъявление в суд иска в любой момент в течение срока исковой давности является правом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон не было намерения заключать договор займа, что данный договор является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договоров займа условия, подписан, что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что волеизъявление истица и ответчика, выраженное в договоре займа, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.

Наличие обязательств ответчика о возврате задолженности перед иными лицами не может являться основанием к признанию договора займа мнимой сделкой с учетом намерения сторон по заключения именно договора займа и фактической передаче денежных средств посредством банковского перевода со счета истца во исполнении данного обязательства (л.д.6 т.1).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: