Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-29067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ИП фио о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП фио от 09.03.2021 г. N5 об увольнении ФИО по основанию, предусмотренному п.п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ИП фио изменить формулировку записи об увольнении ФИО на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) на дату увольнения 20.10.2021 г.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма, установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к ИП фио о признании увольнения незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 02.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ИП фио и занимала должность заместителя директора интернет-магазина "Товары для здоровья и красоты от Центра фио" с должностным окладом в размере сумма в месяц и фактически исполняла свои трудовые обязанности по адресу: адрес. В связи с ее незаконным увольнением ответчиком, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, она была восстановлена на работе в прежней должности. 08.02.2021 г. ИП фио вручил истцу приказ о восстановлении на работе с установлением адреса работы: адрес. При этом, в связи с тем, что ФИО не давала своего согласия для ее перевода в другой регион, истец уведомила о своем отказе работать в адрес. После изложенных обстоятельств ИП фио был издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО полагает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, в связи с чем просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным Приказ ИП фио N5 от 09.03.2021 г. об увольнении ФИО ; обязать ИП фио изменить формулировку записи об увольнении ФИО на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на дату увольнения 20.10.2021 г.; взыскать с ИП фио в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2021 г. по 20.01.2021 г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из положений ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истец была уведомлена об увольнении 12.03.2021 г, при этом в суд с иском о восстановлении на работе она обратилась 12.04.2021 г, данных об ознакомлении с приказом об увольнении не имеется, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд по данной категории споров ФИО пропущен не был.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО в период с 02.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ИП фио в должности заместителя директора интернет-магазина "Товары для здоровья и красоты от Центра фио" с должностным окладом в размере сумма в месяц и фактически исполняла свои трудовые обязанности по адресу: адрес.

Приказом N 3 от 28.07.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ФИО восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом N 4 от 28.01.2021 г. Приказ N 3 от 28.07.2020г. отменен. ФИО допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора с 29.01.2021 г. с предоставлением рабочего места по адресу: адрес. (л.д. 122)

С данным приказом истец ознакомлена 05.02.2021 г.

Как усматривается из обращения истца к ответчику от 08.02.2021 г, ФИО отказалась переезжать в другой регион и потребовала восстановить ее на работе в прежней должности в адрес.

Приказом N 05 от 09.03.2021 г. трудовые отношения между сторонами прекращены. ФИО уволена 09.02.2021 г. в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Основанием для Приказа о прекращении трудового договора явились требования объяснений об отсутствии на рабочем месте 08.02, 09.02, 11.02, 12.02, 15.02, 16.02, 18.02, 19.02, 22.02, 23.02, 25.02, 26.02. Объяснения ФИО от 10.02, 15.02, 25.02, Акты о прогулах 08.02, 09.02, 11.02, 12.02, 15.02, 16.02, 18.02, 19.02, 22.02, 23.02, 25.02, 26.02.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того, именно на работодателя возложено бремя доказывания законности произведенного увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, ответчиком представлено не было.

Как указал суд, прежнее место работы истца у ответчика было именно в адрес, где ФИО и была восстановлена на работе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, при восстановлении истца на работе в другом регионе (другой местности) на ИП фио лежала обязанность в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ истребовать у работника письменное согласие на осуществление трудовой деятельности в другом регионе, чего сделано не было. Кроме того, ФИО уведомила ответчика о своем нежелании работать в другой местности.

Судом установлено, что 20.10.2021 г. ИП фио прекратил осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При таких обстоятельства, учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в целях восстановления нарушенных прав истца, необходимо признать незаконным Приказ ИП фио N5 от 09.03.2021 г. об увольнении ФИО Обязать ИП фио изменить формулировку записи об увольнении ФИО на увольнение по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ на дату увольнения 20.10.2021 г, что согласуется и с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 1.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, размере которого - сумма определен судом в соответствии с расчетом, предоставленным истцом, при отсутствии иных данных.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд, согласно представленному истцом расчету, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В суде первой инстанции ответчик расчеты истца не оспаривал, контррасчетов не представлял, как и иных документов. В связи с доводами апелляционной жалобы о том, что не ясен расчет, произведенный судом, судебной коллегией был направлен запрос в адрес ИП фио о предоставлении всех необходимых сведений, как о заработной плате, о расчете среднего заработка истца, о предоставлении расчетных листков и данных по выплатам, данных о рабочих днях истца, так и о предоставлении сведений об отпусках (приказы, заявления и т.п.). Для получения ответа на запрос, который согласно почтовым реестрам ответчиком был получен, судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение дела, однако ответчик в суд апелляционной инстанции так и не явился, ответ на запрос и контррасчет не предоставил, пояснений не дал, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенными судом ко взысканию выплатами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: