Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-29494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к МВД России, ГФС России, ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о признании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 года, признании справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 год, приказа МВД России от 17 мая 2019 года N 487 л/с, приказа ГФС России от 21 мая 2019 года N 329 л/с незаконными, восстановлении в прежней должности, возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда - отказать, установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к МВД России, ГФС России, ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что Приказом МВД России N 487 л/с от 17 мая 2019 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом ГФС России N 329л/с от 21 мая 2019 года расторгнут контракт о прохождении службы в ГФС России с выплатой положенного при увольнении денежного довольствия в установленный срок в полном объеме. ФИО считает незаконными заключение военно-врачебной комиссии и приказ об увольнении, поскольку, при прохождении медицинской комиссии в ООО " наименование " он получил заключение N 061923 от 02 сентября 2021 года, согласно которому, он признан годным к государственной службе, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 года, справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 года, Приказ МВД России N 487 л/с от 17 мая 2019 года, Приказ ГФС России N 329 л/с от 21 мая 2019 года, восстановить в прежней должности, а так же о возмещении заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика МВД России - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ГФС России - фио в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика МВД России - фио, фио, представителя ГФС России - фио, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" сотрудники органов федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников.

Военнообязанные, принятые на должности начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, снимаются с общего воинского учета и зачисляются на специальный воинский учет граждан, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поступление на службу в органы внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, и прекращение службы в органах внутренних дел производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.

Лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи проходят службу в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года N 547 "О порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям и обеспечения их денежным довольствием" определен Порядок прикомандирования сотрудников органов внутренних дел, особенности обеспечения их денежным довольствием и особенности прохождения ими службы в органах внутренних дел в период прикомандирования.

Сотрудники фельдъегерской связи прикомандированы к МВД России.

Таким образом, на сотрудников фельдъегерской связи, в том числе на истца, распространяются нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность сотрудников органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы, порядок прохождения которой урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО, паспортные данные, проходил службу в ГФС РФ с 06 ноября 2012 на основании контракта в отделе физической защиты и пожарной профилактики в должности старшего офицера фельдсвязи ГФС России.

Согласно справке N1053, выданной ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ", майор внутренней службы Свиридов С.В. был освидетельствован центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" 23.04.2019 года. Согласно Заключению военно-врачебной комиссии: на основании ст. 15, 24г графы III расписания болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 года N 190), заболевание получено в период военной службы; Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (том 3 л.д.22). Указанное заключение ВВК в установленном порядке истцом не обжаловалось.

Приказом заместителя директора Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации N 329 л/с от 21 мая 2019 года контракт о прохождении службы в ГФС РФ от 06 ноября 2012 года расторгнут. Майор внутренней службы Свиридов С.В. - старший офицер фельдсвязи отдела физической защиты и пожарной профилактики уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Основанием послужило свидетельство о болезни N 1053, выданное ЦВВК ФКУЗ "ЕЦИСЧ МВД России", согласно которому, Свиридов С.В. признан негодным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению N 061923 от 02 сентября 2021 года, выданное ООО " наименование ", в котором сделан вывод об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу РФ и муниципальную службу или ее прохождению, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца со службы.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565. В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе). Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при соблюдении такими организациями определенных условий, в частности, медицинская организация должна иметь договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба, а также медицинская организация, имеющая лицензию на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, должна быть включена в перечень медицинских организаций, утвержденный руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Представленная истцом справка ООО " наименование " не соответствует требованиям, предъявляемым к установленным законом военно-врачебным экспертизам, не может быть признана независимой ВВК и проведена ненадлежащим учреждением, тогда как Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" освидетельствование истца проводилось в соответствии с регламентирующими положениями, в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от 23 апреля 2019 года, справки ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" N 1053 от 23 апреля 2019 года.

Также, р азрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО требований об оспаривании увольнения, поскольку условия для увольнения истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. Заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "ЦМСЧ МВД РФ" 23 апреля 2019 года ФИО признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел для него являлось невозможным. Указанное заключение отменено не было и не законным не признано.

Кроме того, порядок и правомерность увольнения истца ранее проверялись в судебном порядке и решением Кунцевского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований фио к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, было отказано.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по требованиям об увольнении при отсутствии к тому уважительных причин, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: