Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-30903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мударова Р.С. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мударова... (паспортные данные...) к ООО "Ритейл Бренд Хаус" (ИНН 7704858824) об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мударов Р.С. 03.02.2022 направил в суд иск к ООО "Ритейл Бренд Хаус" об установлении факта трудовых отношений с 01.02.2021 по 31.12.2021, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу юристом с 01.02.2021 и увольнении по собственному желанию 31.12.2021, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2021 между сторонами заключено 3 договора возмездного оказания услуг, которые им были исполнены без замечаний, однако ответчиком не оплачены, при этом истец выполнял работу юриста по рабочему графику пятидневной рабочей недели при 8-часовом рабочем дней, что свидетельствует о трудовых правоотношениях, и в связи с невыплатой заработной платы 15.12.2021 он приостановил работу; действия ответчика по заключению договоров оказания услуг, а не трудового договора, и по невыплате заработной платы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик ООО "Ритейл Бренд Хаус" и третье лицо временный управляющий ООО "Ритейл Бренд Хаус" Тилькунов С.А, привлеченный к участию в деле определением суда от 21.03.2022 (л.д. 62), в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на иск (л.д. 75-76, 113-115).

20.06.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мударов Р.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 02.07.2022.

В заседании судебной коллегии истец Мударов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Ритейл Бренд Хаус" и конкурсный управляющий ООО "Ритейл Бренд Хаус" Тилькунов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150-153).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований истцом представлен договор N 0102-21 возмездного оказания услуг от 01.02.2021 между ООО "Ритейл Бренд Хаус" в лице генерального директора Морозовой Е.В. и истцом Мударовым Р.С, паспортные данные, заключенный сроком до 24.02.2021, по которому истец обязался оказать для общества комплекс юридических услуг по устным и письменным указаниям общества по юридическому сопровождению его деятельности, включая, но не ограничиваясь, представлением интересов общества в различных правоохранительных органах, в том числе консультирование, осуществление контроля за исполнением положений, правил, процедур по вопросам корпоративного управления в обществе, организации работы по правовому сопровождению корпоративных сделок, действий, осуществляемых в обществе, правовому анализу документов, подготовке юридических заключений и рекомендаций, взаимодействию с нотариатом, ведению работы по контролю аффилированности, осуществлению согласования документов, издаваемых в обществе, правовой экспертизы проектов приказов, локальных нормативных актов, разработке правовых договорных конструкций, в том числе трудовых договоров, согласования разногласий с контрагентами, представлению интересов в судах (п. 1.1 -1.2); услуги оказываются удаленно (п. 1.3.) пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 13.00 до 19.00 (п. 1.4.), качество услуг и порядок устранения недостатков их выполнения установлен в разделе 2 договора, порядок их оказания - в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что услуги оказываются лично, исходная информация предоставляется исполнителю в электронном виде, переписка осуществляется по электронной почте, переговоры ведутся по телефонам, а факт выполнения услуг подтверждается актом согласно приложению N 1 к договору; цена услуг составляет сумма и выплачивается по частям двумя равными частями 25 и 10 числа каждого месяца (л.д. 21-15); 28.02.2021 составлен акт выполненных услуг по договору от

01.02.2021 (л.д. 26).

Также истец ссылался на договор N 0103-21 возмездного оказания услуг от 01.03.2021 между ООО "Ритейл Бренд Хаус" в лице генерального директора Морозовой Е.В. и истцом Мударовым Р.С, заключенный сроком до 31.03.2021, по которому истец обязался оказать для общества тот же комплекс юридических услуг по устным и письменным указаниям общества по юридическому сопровождению его деятельности с тем же порядком исполнения по цене услуг сумма, и акт выполненных услуг по договору от 06.04.2021, который от имени общества не подписан (л.д. 21-34).

Кроме того, истцом представлен договор N 1303-21 возмездного оказания услуг от 13.03.2021 между ООО "Ритейл Бренд Хаус" в лице генерального директора Морозовой Е.В. и истцом Мударовым Р.С, заключенный сроком до 31.12.2021, по которому истец обязался оказать для общества тот же комплекс юридических услуг по устным и письменным указаниям общества по юридическому сопровождению его деятельности с тем же порядком исполнения, но с 08 часов до 19 часов (обед с 12 часов до 14 часов) по цене услуг сумма в месяц (л.д. 35-39), при этом акт выполненных работ не представлен.

16.12.2021 Мударов Р.С. направил в ООО "Ритейл Бренд Хаус" по почте письмо о приостановлении оказания услуг по договору ввиду их неоплаты с выплатой процентов по ст. 395 ГК РФ, которое получено 24.12.2021 (л.д. 46-48).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Ритейл Бренд Хаус" является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах и с 20.04.2021 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ООО "Глория Джинс Симфония", а 24.12.2021 внесена запись о том, что в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение (л.д. 9-20).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 к производству суда принято заявление БДО ЮБС АО о признании ООО "Ритейл Бренд Хаус" несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда от 29.12.2021 в отношении ООО "Ритейл Бренд Хаус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов С.А. (член САУ "Авангард") (л.д. 110-111), а 18.02.2022 этим же судом рассмотрено заявление Мударова Р.С. от 03.02.2022 о включении в реестр кредиторов ООО "Ритейл Бренд Хаус" его требований на сумму сумма и принято к производству суда (л.д. 78).

В письменных возражениях на иск представитель ООО "Ритейл Бренд Хаус" Феоктистова О.С, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором УК ООО "Глория Джинс Симфония" 01.06.2021 (л.д. 106), указано, что в период с апреля 2021 года юридические услуги ООО "Ритейл Бренд Хаус" оказываются ею, о чем представлены копии судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, в которых в качестве представителя общества указана Феоктистова О.С. (л.д. 113-119).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе об условиях представленных истцом договоров возмездного оказания услуг, позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, при этом доказательства выполнения указанных в договорах услуг не представлены, акты по результатам их оказания не подписаны.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, то отказ в удовлетворении требований об обязании внести записи в трудовую книжку, которая истцом суду не представлена, взыскании оплаты труда, денежных компенсаций за задержку выплату заработной платы и морального вреда, а также возмещении судебных расходов является правомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку условий договоров, заключенных между сторонами, полагая, что их содержание о характере выполняемой работы, режиме ее выполнения и порядка оплаты свидетельствует о трудовом характере договоров, а также ссылается на необходимость применения положений ч. 3 ст. 16 и ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным письменным доказательствам, в том числе договорам возмездного оказания услуг, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что условия договоров не содержат их двоякого толкования, обязуясь оказывать юридические услуги и заключая договоры на указанных в них условиях, истцу не могли быть непонятны последствиях их заключения, более того, полагая указанные договоры гражданско-правовыми, истец обратился к ответчику с письмом об их оплате с процентами ссылаясь на положения ст.ст.395, 719 ГК РФ, и в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 03.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Бренд Хаус" его требований на сумму сумма и заявление принято к производству суда, кроме того, ссылаясь на выполнение трудовых обязанностей с 01.02.2021 по 31.12.2021, истцом не представлены ни доверенность, выданная ему обществом, ни какая-либо переписка по поручению ему заданий, учитывая указанный в договорах порядок взаимодействия сторон, а также не названы фактические услуги, оказанные им в период действия договоров.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, а имеющиеся в судебном решении описки могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, и не повлияли на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мударова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: