Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30916/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения суда от 25 мая 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования... И.А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить обязательство... И.А. перед ООО "ЛОГИТЕК" о доплате денежных средств в размере сумма зачетом встречного требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу... И.А. неустойку за период с 01.10.2019 г. по 25.10.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

... И.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО "ЛОГИТЕК" неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 по 01 апреля 2020 года, с 04 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 759 601, сумма, с учетом зачета денежных средств сумма за увеличение площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 г. между... И.А. и ООО "Баркли Констакшн Систем" заключен договор уступки прав требования N 6/120/Б/УСТ к договору N 6/ЛОГ-БКС/100 участия в долевом строительстве от 10.07.2018 г. застройщиком которого является ООО "ЛОГИТЕК". Согласно вышеуказанному Договору объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира, общей (проектной) площадью 43, 23 кв.м, расположенная на 7 этаже в доме N6, номер строительной секции "В" по адресу: адрес "Крекшино". Цена договора составила сумма Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Для получения средств, необходимых для покупки указанной квартиры, между... И.А. и ПАО Банк ГПБ был заключен кредитный договор NИГ190037/06 от 17.01.2019 года. Согласно пункту 3.9 Договора срок передачи квартиры истцу по передаточному акту - не позднее 30 сентября 2019 года, однако, квартира не передана истцу. На момент подачи искового заявления период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору составляет 479 дней, то есть, с 01.10.2019 года по 25.10.2021 года. Истцом было получено уведомление о вводе дома в эксплуатацию от 11.06.2021 г, а также истцу сообщено, что за увеличение площади квартиры истцу необходимо доплатить сумма Истец просил прекратить обязательство перед ответчиком о доплате за увеличение площади квартиры зачетом суммы в размере сумма путем ее вычета из подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки по договору. Ответ на претензию получен не был.

Истец... И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца... И.А. по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 - 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным положениям не отвечает.

Судом 25 октября 2021 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть принятого по делу судебного решения, согласно которого, в том числе, с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу... И.А. всего взыскано сумма

Вместе с тем, в определении Щербинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда указано, со ссылкой на положения ст. 200 ГПК РФ, что в мотивировочной части решения суда были допущены описки при указании размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также допущена описка в резолютивной части в части неуказания требования о взыскании с ответчика почтовых расходов. При этом в определении изложена резолютивная часть решения в иной редакции, в том числе, с указанием на то, что с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу... И.А. всего подлежит взысканию сумма

Тем самым, в нарушение положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, суд, по своей сути, изменил первоначально принятое решение, при этом, если принять позицию суда об исправлении приведенным выше способом описок в решении, то имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные... И.А. исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и ООО "Баркли Констакшн Систем" (участник долевого строительства) заключен договор N 6/ЛОГ-БКС/100 участия в долевом строительстве, в редакции дополнительного соглашения N1 к указанному договору, от 10.09.2018.

Согласно пункту 3.7 договора срок передачи застройщиком ООО "ЛОГИТЕК" объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2019 года.

17.01.2019 между... И.А. и ООО "Баркли Констакшн Систем" заключен договор уступки прав требования N 6/120/Б/УСТ к договору N 6/ЛОГ-БКС/100 участия в долевом строительстве от 10.07.2018 г, согласованный с застройщиком ООО "ЛОГИТЕК".

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по которому права требования перешли к истцу... И.А, является двухкомнатная квартира, общей (проектной) площадью 43, 23 кв.м, расположенная на 7 этаже в доме N 6, номер строительной секции "В" по адресу: адрес "Крекшино". Цена договора составила сумма

Для получения средств необходимых для покупки указанной квартиры между... И.А. и ПАО Банк Газпромбанк был заключен кредитный договор NИГ190037/06 от 17.01.2019 года.

Истцом было получено уведомление о вводе дома в эксплуатацию от 11.06.2021 г, а также сообщалось, что за увеличение площади квартиру истцу необходимо доплатить сумма

Истец просил прекратить обязательство перед ответчиком по внесению платы за увеличение площади объекта долевого строительства в размере сумма путем вычета ее из неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства - квартиры истцу в срок не позднее 30 сентября 2019 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, при этом по делу не установлено наличия обстоятельств, освобождающих застройщика ООО "ЛОГИТЕК" от исполнения обязательств по передаче истцу объекта в установленный договором срок.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019 г. по 01.04.2020 и с 04.01.2021 по 25.10.2021 г. в размере сумма, также истец просит о зачете денежных средств в размере сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за увеличение площади квартиры, в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исходя из заявленного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 %, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30.09.2019), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2019 г. по 01.04.2020 и с 04.01.2021 по 25.10.2021 г. составит сумма (сумма. х 479дн. х 2 х 1/300 х 7%).

Принимая во внимание ходатайство истца о зачете денежных средств в размере сумма, подлежащих уплате истцом ответчику за увеличение площади квартиры, в счет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным указанный зачет денежных средств произвести, прекратив обязательство... И.А. перед ООО "ЛОГИТЕК" о доплате денежных средств в размере сумма зачетом встречного требования о взыскании неустойки.

С учетом произведенного зачета денежных средств, размер неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма (сумма - сумма).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, на основании соответствующего заявления представителя ответчика о снижении неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия признает, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда в сумме сумма является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд, с учетом категории дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... И.А, предъявленных к ООО "ЛОГИТЕК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 25 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... И.А. к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Прекратить обязательство... И.А. перед ООО "ЛОГИТЕК" о доплате денежных средств за увеличение площади объекта в размере сумма зачетом встречного требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу... Ивана Александровича неустойку за период с 01 октября 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 04 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: