Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-31567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Юрьевича к ООО "Великолукский молочный завод" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, - отказать.;

установила:

Максимов С.Ю. обратился с иском к ответчику ООО "Великолукский молочный завод" о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Максимов С.Ю. указал, что 11 января 2021 года был принят на работу в ООО "Великолукский молочный комбинат", структурное подразделение Отдел региональных продаж, на должность руководителя отдела региональных продаж. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата истца, после прохождения испытательного срока состоит из оклада сумма и премии до сумма за квартал. Премия выплачивается при условии выполнения поставленных руководителем задач в индивидуальном плане работ сотрудника на квартал. 19 июля 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. После произведенных при увольнении выплат, выяснилось, что работодатель не выплатил премию в размере сумма. Истец просил взыскать с ООО "Великолукский молочный комбинат" в свою пользу премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Максимов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 января 2021 г. по 19 июля 2021 г. Максимов С.Ю. работал в ООО "ВМК" в должности руководителя отдела региональных продаж. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Истец полагает, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию за выполнение плана по задаче N4 в размере сумма.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. После прохождения испытательного срока (3 месяца) - оклад сумма и премии до сумма за квартал. Премия выплачивается при условии выполнения поставленных руководителем задач в индивидуальном плане работ сотрудника на испытательном сроке (Приложение N 1 к договору), после прохождения испытательного срока - по результатам выполнения поставленных руководителем задач в плане работ сотрудника на квартал.

Особенности премирования работника определены в трудовом договоре и Положении об оплате труда работников ООО "Великолукский молочный комбинат".

В соответствии с Положением, работники Общества имеют право на получение ежемесячной и (или) ежеквартальной премии, которая выплачивается по результатам работы за месяц и (или) квартал по результатам работы в месяц в случае выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей и отсутствия нарушений трудовой дисциплины.

Судом также установлено, что определенный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в том числе, Задач сотруднику на квартал (л.д. 13-14), Отчета сотрудника о проделанной работе за квартал (л.д. 15), премия за спорный период была начислена и выплачена истцу исходя из фактически выполненных задач поставленных и согласованных с руководителем на 2-ой квартал 2021 г, истец был уведомлен руководителем отдела региональных продаж о том, что премирование за 2-й квартал согласовано на основании выполнения только одной задачи (N3 Развитие клиентской базы) из пяти поставленных. Приказов о выплате истцу премии за спорный период, а именно за выполнение задачи N4 работодателем не издавалось, исходя из того, что выполнение задачи не соответствовало содержанию поставленной и утвержденной 04.04.2021 задачи.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Максимову С.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий, в частности, при принятии соответствующего решения руководителя организации.

При этом суд учел, что доказательства принятия директором ООО "ВМК" решения о выплате истцу премии по итогам работы за 2-ой квартал 2021 года в оспариваемом размере сумма (за выполнение задачи N 3), равно как и доказательства начисления истцу премии в указанном размере, материалы дела не содержат. Начисление и выплата премии истцу произведена исходя из фактически выполненных задач, поставленных и согласованных работодателем на адрес 2021 года, в размере стоимости выполненной задачи (N 3) сумма (и ее веса 25%) (л.д. 13).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что по его расчету и отчету поставленная перед ним задача N 3 выполнена им на 125%, что влечет выплату премии в большем размере (сумма), своего подтверждения не нашли и являются личной оценкой истца результатов своего труда, принимая во внимание отсутствие указаний работодателя на конкретный способ и объем выполнения поставленной задачи N 3 по развитию клиентской базы.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако апелляционная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, фактически сводится к изложению позиции истца, который основывает заявленные требования на субъективном восприятии им норм права, регулирующих спорные правоотношения, при том, что определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование норм права, локальных нормативных актов ответчика, условий трудового договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи