Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-32304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Полянка" на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Овсянникова... и Крюковой... к АО "Полянка" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО "Полянка" в пользу Овсянникова... и Крюковой... неустойку в размере 15 000 000 руб, штраф в размере 7 500 000 руб, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истцы Овсянников Г.Л. и Крюкова И.Е. обратились в суд с иском к ответчику АО "Полянка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, за период с 02 января 2021 года по 10 декабря 2021 года, в размере 29 231 408 руб. 33 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (жилое помещение и машина-место), а истцы обязались данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцами в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцам неустойку не возместил в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности Новицкий М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Фидоев Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 17 декабря 2018 года между истцами Овсянниковым Г.Л, крюковой И.Е. (участник долевого строительства) и АО "Полянка" (застройщик), был заключен Договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого, АО "Полянка" принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий с приспособлением их под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 133, 17 кв.м, состоящую из 3 комнат, расположенную на 3 этаже строения 6 по адресу: адрес, 2, 4, 5, 6, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составила 147 500 000 руб.

Стоимость данного договора истцами была оплачена в полном объеме, в сроки, установленные Договором, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 декабря 2018 года, срок передачи истцам объекта долевого строительства установлено до 31 марта 2020 года.

Как указано истцом, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 17 декабря 2018 года между истцами, выступавшим в качестве участника долевого строительства и ответчиком, выступавшем в качестве застройщика, был заключен Договор N П-62 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий, с приспособлением их под жилые квартиры и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 62, общей проектной площадью 16, 24 кв.м, расположенное на минус первом этаже, по адресу: адрес, стр. 1, 2, 4, 5, 6, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила 8 000 000 руб.

Цена Договора была оплачена истцами в полном объеме в сроки, установленные Договором, что ответчиком также не оспорено.

Пунктом 2.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 17 декабря 2018 года) установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства - 31 марта 2020 года.

Как указано истцами, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.

Истцами в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам, однако, на момент обращения в суд с настоящим иском ответы на претензию истцом не получены, требования истца не удовлетворены.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, за период с 02 января 2021 года по 10 декабря 2021 года, то есть за 433 дня, в размере 29 231 408 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцами, обоснованно счел его неверным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора.

По смыслу приведенной нормы закона, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае, на последний день исполнения обязательства застройщика перед истцом (01 апреля 2020 года), действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 26 932 600 руб, за жилое помещение 25 547 000 руб, из расчета 147 500 000 руб. х 6% х 1/300 х 433 х 2, за машина-место 1 385 600 руб, из расчета: 8 000 000 руб. х 6% х 1/300 х433 х 2.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по передаче квартиры и нежилого помещения истцам в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект строительства истцам своевременно не передан, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что истцы имеют право требовать с ответчика неустойку, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

В то же время суд первой инстанции, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов в общей сумме 15 000 000 рублей.

В связи с тем, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 7500 000.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 о предоставлении застройщикам моратория в отношении неустойки, штрафа, компенсации морального несостоятельны, так как истцы просили взыскать неустойку за период просрочки передачи объектов долевого участия в строительстве до принятия Правительством РФ указанного постановления. Вопрос же о предоставлении отсрочки по данным платежам решается на стадии исполнения решения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Полянка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: