Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2882/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаршонь Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шаршонь Евгения Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шаршонь Е.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-19.2-379/1 от 03.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД17М-П19-124 от 25.07.2020 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2020 между ООО "А101" и Шаршонь А.И, Шаршонь Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-379/1-574/4 и 25.07.2020 заключен договор N ДД17М-П19-124, по условиям которых ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передать в собственность участников квартиру и машино-место не позднее 30.06.2021. Обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и в размере сумма соответственно участниками были исполнены, ответчиком допущена просрочка передачи объектов долевого строительства. Досудебная претензия об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Шаршонь Е.В. и третьего лица Шаршонь А.И. - Кон Д.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Корягин С.И. в судебном заседании подержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера присужденной неустойки и штрафа просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ООО "А101" - Тиняхин С.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шаршонь Е.В. и третье лицо Шаршонь А.И. не явились, о причинах неявки не уведомили, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2020 между ООО "А101" и Шаршонь Е.В, Шаршонь А.И. заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-379/1 и 25.07.2020 заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-124, в соответствии с условиями которых истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства расположенные в жилом доме объекты, а участники обязались принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену.

Под объектом по Договору N ДИ17К-19.2-379/1 понимается 3-комнатное жилое помещение, условный номер 19-379, с проектной общей площадью 87, 20 кв.м, расположенное на 9 этаже в жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Под объектом по Договору N ДД17М-П19-124 понимается машино-место, условный номер мм-124, проектной общей площадью 17, 0 кв.м, расположенное на подземном этаже жилого дома номер 19, по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. Договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 (п. 5.1. Договора).

Участниками обязательства по договорам исполнены в полном объеме - своевременно внесены денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан участникам на момент вынесения решения суда.

11.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный в иске период.

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, суд счел возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по объекту строительства - квартиры - до сумма, по машино-месту - до сумма, признавая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и соответствующим принципу восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливость определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы, оснований для снижения штрафа суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности, категории спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканных неустоек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства, поскольку при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам сумма неустойки по объекту долевого строительства (квартире) составит сумма

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров и размер неустойки, учел изложенные ответчиком в возражения на иск основания для ее снижения.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) до сумма и объекта долевого строительства (машино-места) до сумма

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: