Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-33173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Айрапетяна А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2682/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айрапетяна А.А. к Ассоциации управляющих многоквартирными домами "Основа" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Айрапетян А. А. обратился в суд с иском к Ассоциации управляющих многоквартирными домами "Основа", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2020г. по 31.05.2021г. в размере 635 835 руб. 74 коп, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности юриста судебной группы юридического департамента с должностным окладом 90 000 руб. в период с 21.09.2020г. по 06.11.2020г. Трудовой договор заключен не был. 05.11.2020г. истцу сообщили о переходе на удаленную работу, а 06.11.2020г. сообщили об увольнении без объяснения причин. 17.11.2020г. истец получил выплаты при увольнении 108 000 руб, компенсация за дни отпуска не выплачена, причины увольнения не сообщены, приказ об увольнении не выдан.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представители ответчика Мищенко М.А, Лещеня Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Величко В.Е, представителя ответчика по доверенности Спиглазова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что был принят на работу к ответчику на должность юриста судебной группы юридического департамента с установлением должностного оклада 90 000 рублей в период с 21.09.2020г. по 06.11.2020г. Трудовой договор заключен не был. 05.11.2020г. ему сообщили о переходе на удаленную работу, а 06.11.2020г. сообщили об увольнении без объяснения причин. 17.11.2020г. истец получил выплаты при увольнении 108 000 рублей, компенсация за дни отпуска не выплачена, причины увольнения не сообщены, приказ об увольнении не выдан.

Также в качестве доказательств истцом представлены заявка на создание корпоративного почтового ящика, документы об участии в судебных разбирательствах в качестве представителя, распечатка задач из личного кабинета с расписанием запланированных судебных заседаний, копия доверенности, служебная переписка.

В частности истцом представлены судебные акты в отношении ООО УК ДЭЗ "Беговая", АО "УК "Городская", ООО УК "Дом-Мастер", ООО "Гранат", ООО "ЭЖФ", ЗАО "Капитал-Инвест", ООО УК "Капро", ООО "УК Родной городок", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Чистота и Порядок"; доверенности в отношении указанных юридических лиц.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено; имеющиеся доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истца к работе, о выполнении истцом обязанностей в соответствии со ст.21 ТК РФ, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а следовательно о наличии у ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 ТК РФ.

Так, наличие судебных актов и доверенностей от перечисленных выше юридических лиц не свидетельствует о наличии трудовых отношений с АУ МКД "Основа". То обстоятельство, что учредителями АУ МКД "Основа" являются ООО "Гранат", ООО ДЭЗ "Беговая", не свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в АУ МКД "Основа". Из представленной ответчиком распечатки системы контроля и управления доступом и учета рабочего времени АУ МКБ "Основа" следует, что за период с 21.09.2020г. по 06.11.2020г. Айрапетян А.А. не числится. Доказательств получения Айрапетяном А.А. заработной платы за спорный период от АУ МКБ "Основа" не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом Айрапетяном А.А. и АУ МД "Основа" в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, является правомерным.

Также не имелось оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, но только в случае если трудовые отношения имели место. В данном случае наличие трудовых отношений между сторонами не установлено, в связи с чем, не имелось оснований для выплаты компенсации за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами, являются трудовыми.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Доводы истца о том, что суд не исследовал электронную переписку с ответчиком, не оценил показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд оценивает представленные доказательства в совокупности, а несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о то, что суд не оценил сведения из журнала движения персонала о наличии у истца листка нетрудоспособности, не оценил интеграцию истца в рабочую программу "Директор Деск", судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены скриншоты, которые надлежащим образом не заверены, из них не усматривается точного времени получения, адреса интернет-страницы, а потому не являются надлежащим подтверждением трудовых отношений с ответчиком. Кроме того, из возражений ответчика следует, что АУ МКД "Основа" является разработчиком системы контроля исполнения поручения "Директор Деск" и предоставляет указанное программное обеспечение всем своим членам, которые вправе пользоваться и работать в указанной программе.

Доводы истца об аффилированности юридических лиц ООО УК ДЭЗ "Беговая", АО "УК "Городская", ООО УК "Дом-Мастер", ООО "Гранат", ООО "ЭЖФ", ЗАО "Капитал-Инвест", ООО УК "Капро", ООО "УК Родной городок", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Чистота и Порядок" и ответчика не подтверждены доказательствами и признаются судебной коллегией несостоятельными.

С доводами истца о том, что суд необоснованно отказал в приобщении видеозаписи, содержащей сведения о количестве человек, осуществляющих вход через проходную, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом не приведено сведений о том, когда, кем, при каких условиях выполнена указанная видеозапись, что именно она подтверждает. При этом, судом была исследована выписка из системы управления и контроля доступов и учета рабочего времени АУ МКД "Основа".

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: