Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-34150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, гражданское дело N 2 - 12577/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальковой Ксении Анатольевны к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мальковой Ксении Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малькова К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 10.06.2019 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/237/Е, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 29.10.2021 г, в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта сумма, убытки в виде расходов на арену за 8 месяцев в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Логитек".

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2019 между Мальковой К.А. и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/237/Е, по условиям которого, ответчик обязался построить м и передать объект долевого строительства: жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 237; назначение - квартира; этаж расположения - 5; проектная общая площадь - 44, 92 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 4, кадастровый номер 77:18:0170215:21, не позднее 30 июня 2020 г.

Цена договора составила сумма.

Объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

02.07.2021 истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 4, готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1, 58 кв.м. в размере сумма

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете требований истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 315, 410 ГК РФ, разъяснениями п.п. 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2021 г. по 29.10.2021 г. на сумму сумма являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления истца произвел зачет встречных однородных требований на сумму сумма, вместе с тем, на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, при определении размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы при его расчете судом допущена арифметическая ошибка. Так, суд установив, что размер штрафа составит сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего правового обоснования, взыскал с ответчика штраф в размере сумма, в то время как, размер штрафа в рассматриваемом случае от присужденной суммы составит (325000+25000)/2) сумма. В этой связи чем апелляционная инстанция, принимая во внимание требования о взыскании неустойки разрешены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, что влияет на размер штрафа, приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и взыскании штрафа в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в остальной части отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мальковой Ксении Анатольевны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: