Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-34265/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство истца.

Наложить арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:.., установил:

Истец... Г.Н. обратилась в суд с иском к... Г.А. о внесении изменений в ЕГРН содержащие сведения о залогодержателе.

Требования мотивированы тем, что стороны 10.09.2020 заключили договор займа на общую сумму сумма, под 60 % годовых, со сроком его возврата не позднее 19.09.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны пришли к соглашению о заключении договора залога от 10.09.2020 в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью. Пунктом 12.1 договора залога предусматривается, что договор залога считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Ответчиком истцу была предоставлена нотариальная доверенность на право регистрации указанного договора. Однако при предоставлении полного пакета документов в МФЦ для его регистрации по вышеуказанной доверенности, Управление Росреестра по г. Москве обязало обеспечить личную явку ответчика. Неоднократные попытки истца обеспечить указанную явку не увенчались успехом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об обязании внесении изменений в ЕГРН сведений о залогодержателе Шилохвостове Г.Н. в отношении заложенной ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.09.2020.

От истца... Г.Н. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В поданной частной жалобе фио, выражая несогласие с постановленным определением, указывает, что квартира расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер.., была приватизирована в равнодолевую собственность его и... Г.А. на основании договора передачи от 30 октября 2009 года, в которой фио принадлежала ? доля квартиры с 30.10.2009 года. Определением Чертановского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, судом наложен арест на ? доли квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности, так как между... Г.А. и фио был заключен договор дарения доли квартиры от 05 мая 2016 года, согласно которому, ответчик передала фио в собственность ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года за фио признано право собственности на спорную ? доли квартиры. фио указывает, что является собственником спорной квартиры, на ? долю которой наложен арест, не был привлечен к участию в деле, полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, как собственника квартиры, обжалуемое определение ограничивает его действия по оформлению прав на долю квартиры и распоряжению принадлежащей ему долей квартиры.

Вместе с тем, с доводами частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда затронуты права и законные интересы фио, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Частью 3 ст.320 ГПК предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования судебного акта лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования судебного постановления лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право обжалования судебного акта лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, обжалуемым определением суда права и законные интересы фио, обратившегося с частной жалобой, не нарушены, какие-либо обязанности на него данным определением не возложены.

Доводы фио, которые сводятся к несогласию с обжалуемым определением со ссылкой на то, что он является собственником квартиры, на долю которой наложен арест, являются несостоятельными.

Так из имеющегося в материалах дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года следует, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года об удовлетворении исковых требований фио к... Г.А. о признании собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер.., отменено. Вынесено новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно абз.4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым определением права и законные интересы фио не затронуты, обязанности на фио не возложены, принятое судом определение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определил:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья