Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-34361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО, ООО " наименование "

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " наименование " о признании незаконными приказов, акта, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО " наименование " от дата N4 об увольнении ФИО.

Обязать ООО " наименование " изменить причину увольнения ФИО с подпункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также даты увольнения с 16 апреля 2021 года на 18 октября 2021 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО в части основания и даты увольнения.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО оплату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " наименование " отказать.

Взыскать с ООО " наименование " госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " наименование " о признании незаконными приказов, акта, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 19.10.2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО " наименование " в должности руководителя направления продаж на основании заключенного сторонами трудового договора от 17.10.2020 N37. Приказом Работодателя от 16.04.2021 N4 трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Указывает, что со дня исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к его работе со стороны работодателя не было, успешно выдержал испытательный срок, к дисциплинарной ответственности не привлекался до возникших в марте 2021г. разногласий с работодателем. 19.03.2021г. работодатель сообщил, что хочет расстаться с работником в связи с сокращением штата и потребовал от работника уволиться по собственному желанию, на что работник ответил отказом, так как был заинтересован в продолжении работы у работодателя и, являясь отцом в многодетной семье, не мог позволить себе уволиться "одним днем" без предоставления трудовых гарантий. В связи с отказом работника от увольнения по собственному желанию работнику работодателем было сообщено, что его уволят "по статье". Начиная с 23.03.2021г, от работодателя работнику стали поступать служебные поручения, согласно которым работник должен был выполнить поставленные задачи и соблюсти сроки их исполнения. Однако, многие из поставленных задач были невыполнимы, или их невозможно было выполнить в установленный срок, или вменялись работнику в обязанности впервые.

Кроме того, 25.03.2021г. работнику был направлен для исполнения приказ N2/03, который содержал задачи, прямо противоречащие должностным обязанностям работника, изложенным в трудовом договоре. Служебной запиской от 26.03.2021г. работник мотивировано сообщил работодателю об отказе в исполнении приказа. Полагает, что указанные действия работодателя были направлены исключительно на создание работнику искусственных условий с целью увольнения. Приказом от 01.04.2021 N1/04 работодатель применил к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за предполагаемое нарушение п.п.7.1 и 7.2 положения о коммерческой тайне, которое, как посчитал работодатель, имело место 24.03.2021г. 02.04.2021г. работодатель приказом N2/04 применил к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, а также служебным поручением от 23.03.2021 N27-0321, а именно, не выполнения в срок п.2.3.поручения. 06.04.2021г. работодатель приказом N2/04 применил к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ в выполнении приказа от 25.03.2021 N2/03. Основание (согласно тексту приказа) - акт о непредставлении письменного объяснения работником от 31.03.2021г. По данному факту работник неоднократно сообщал работодателю о том, что приказ от 25.03.2021 N2/03 имеет прямое противоречие с должностными обязанностями, изложенными в трудовом договоре, и исполнять его отказывался. 15.04.2021г. работодателем составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. Как указано в акте, в действиях работника содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении им возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных п.4 служебного поручения исх. N27-0321 от 23.03.2021г, без уважительных причин.

По данному факту работником еще 26.03.2021г. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что по п.4 разработка планов продвижения является прерогативой маркетолога и никогда в обязанность работнику не вменялась, предлагал согласовать иные сроки и возможность выполнения поставленной задачи. Указанное в акте, предполагаемое работодателем нарушение трудовой дисциплины совершено 30.03.2021г, то есть до привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров на основании приказов от 01.04.2021 N1/04, от 02.04.2021 N2/04, от 06.04.2021 N2/04, а также приказа N4 от 16.04.2021г. об увольнении. Кроме того, работодатель не дал работнику возможности выполнить поставленную задачу в иные согласованные сроки, поскольку она вменялась ему впервые. Ввиду того, что основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили предполагаемые работодателем нарушения трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения работодателем акта о результатах проведенного служебного расследования от 15.04.2021г. и приказов от 01.04.2021 N1/04, от 02.04.2021 N2/04, от 06.04.2021 N2/04 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, на момент вынесения приказа N4 от 16.04.2021г. об увольнении каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины работником не допущено, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ являлось недопустимым.

Полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, как пропущенный по уважительной причине; признать незаконным приказ ООО " наименование " от 16.04.2021 N4; признать незаконными акт о результатах проведенного служебного расследования от 15.04.2021г. и приказы о применении мер дисциплинарного взыскания от 01.04.2021 N1/04, от 02.04.2021 N2/04 и от 06.04.2021 N2/04; восстановить его на работе в прежней должности руководителя направления продаж ООО " наименование "; обязать ООО " наименование " внести исправления в трудовую книжку, путем исключения записи об увольнении на основании приказа от 16.04.2021 N4 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец и представитель третьего лица Государственной инспекции труда адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ФИО в части отказа в удовлетворении требований, ООО " наименование " в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика - фио поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец, представитель ГИТ адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020г. ФИО принят на работу в ООО " наименование " на должность руководителя направления продаж, в соответствии с трудовым договором N37 от 19.10.2020 г. на срок до 18.10.2021г.

Приказом от 16.04.2021 N4 ФИО уволен из ООО " наименование " с должности руководителя направления продаж по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения фио послужили приказ об объявлении замечания от 01.04.2021 N1/04, приказ об объявлении выговора от 02.04.2021 N2/04, приказ об объявлении выговора от 06.04.20021 N3/04, акт о результатах проведенного служебного расследования от 15.04.2021г.

Так, 01.04.2021г. ООО " наименование " был издан приказ N1/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выразившийся в разглашении коммерческой тайны 24.03.2021г.

02.04.2021г. ООО " наименование " был издан приказ N2/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, выразившийся в невыполнении п.2, п.3 поручения N27-0321 в срок до 23.03.2021г.

06.04.2021г. ООО " наименование " был издан приказ N3/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, выразившийся в невыполнении приказа от 25.03.2021 N2/03 в срок до 02.04.2021г.

Приказом от 01.04.2021 N2-СР было назначено проведение служебного расследования в связи с невыполнением руководителем направления продаж ФИО п.4 поручения от 23.03.2021 N27-0321.

15.04.2021г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что ФИО не выполнен п.4 поручения от 23.03.2021г. в срок до 30.03.2021г.

04.05.2021г. ФИО в Государственную инспекцию труда в адрес подана жалоба с просьбой о проведении проверки по факту нарушения требований трудового законодательства при увольнении, отмене незаконно вынесенных приказов, восстановлении его на работе, которая рассмотрена ГИТ в адрес и признана обоснованной.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда фио был составлен акт проверки от 12.07.2021 N77/7-14696-21-ОБ/10-26552-И/18-983, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, выразившееся в том, что 16.04.2021г. ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) при отсутствии дисциплинарных взысканий на дату совершения проступка.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес акт проверки от 12.07.2021 N77/7-14696-21-ОБ/10-26552-И/18-983 признан правомерным.

Разрешая спор в части заявленных требований о признании незаконными акта о результатах проведенного служебного расследования от 15.04.2021г. и приказов о применении к работнику мер дисциплинарного взыскания от 01.04.2021 N1/04, от 02.04.2021 N2/04 и от 06.04.2021 N3/04, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в указанной части, суд верно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен. Как верно указал суд, оспариваемый истцом акт о результатах проведенного служебного расследования издан ответчиком 15.04.2021г, приказ N1/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, выразившийся в разглашении коммерческой тайны 24.03.2021г, издан 01.04.2021г, приказ N2/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, выразившийся в невыполнении п.2, п.3 поручения N27-0321 в срок до 23.03.2021г. - 02.04.2021г, приказ N3/04 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, выразившийся в невыполнении приказа от 25.03.2021 N2/03 в срок до 02.04.2021г. - 06.04.2021г. С указанными актом и приказами ФИО был ознакомлен в день их издания, о чем свидетельствует его подпись. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Обращаясь 04.05.2021г. в ГИТ в адрес с жалобой, ФИО просил, в том числе, обязать ответчика отменить незаконно вынесенные в отношении него приказы, не были заявлены требования о признании незаконным акта о результатах проведенного служебного расследования.

По результатам проверки ГИТ в адрес был признан незаконным приказ от 06.04.2021 N4 о расторжении с ФИО трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В отношении обжалуемых ФИО акта о результатах проведенного служебного расследования и приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров решение ГИТ в адрес не принималось. Сведений о незаконности таких приказов ответ ГИТ адрес не содержал.

Сообщение о результатах проверки поступило ФИО посредством электронной связи 12.07.2021г, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исковое заявление ФИО подал в суд лишь 10.01.2022г, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд по указанной части требований. Между тем, ответ трудовой инспекции содержал только разъяснение о том, что за разрешением индивидуального спора истцу следует обратиться в суд и вывод о незаконности исключительно произведенного увольнения.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Уважительные причины пропуска срока истцом не приведены, суд не нашел оснований для восстановления данного срока.

Как указывалось ранее, Приказом от 01.04.2021 N2-СР было назначено проведение служебного расследования в связи с невыполнением руководителем направления продаж ФИО п.4 поручения от 23.03.2021 N27-0321.

15.04.2021г. был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что ФИО не выполнен п.4 поручения от 23.03.2021г. в срок до 30.03.2021г.

Приказом от 16.04.2021 N4 ФИО привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при увольнении фио по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая требования фио об оспаривании Приказа от 16.04.2021 г. N4, которым он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что до даты совершения истцом проступка, явившегося основанием к увольнению - до 30.03.2021г. (что непосредственно и однозначно следует из акта) дисциплинарных взысканий ФИО не имел, поскольку, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем 01 апреля 2021 года, 02 апреля 2021 года, 06 апреля 2021 года, то есть после установленного срока выполнения поручения работодателя - 30 марта 2021 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что 16.04.2021г. ФИО был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при отсутствии необходимого признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как следует из п.2.3 заключенного сторонами трудового договора от 19.10.2020 N37, трудовой договор заключен с ФИО на срок до 18.10.2021г.

Именно в соответствии с указанной нормой, вопреки доводам истца, суд, учитывая незаконность увольнения и принимая во внимание, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, обязал ООО " наименование " изменить причину увольнения фио с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора), а также дату увольнения с 16.04.2021г. на 18.10.2021г (дата окончания срока действия трудового договора) и внести сведения соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Проверяя довод истца о неправомерности заключения срочного трудового договора, суд установил, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО " наименование " является микропредприятием, что дает ему право на заключение срочных трудовых договоров с работниками.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); такое соглашение между сторонами трудового договора было достигнуто путем заключения трудового договора с соответствующим условием, также представлены доказательства, что численность работников ответчика не превышает 35 человек и он не занимается розничной торговлей и бытовым обслуживанием.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, учитывая, что увольнение фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд правильно, как того требуют нормы ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определилразмер среднедневного заработка истца согласно представленным работодателем данным, а также количество рабочих дней вынужденного прогула, определив подлежащую взысканию сумму в размере сумма Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционных жалоб не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократностью неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: