Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-34523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "ЮК "ЛЕКС-ИНВЕСТ" на решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в пользу "АПХ "Кудиново" сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" к Семененко Виктору Александровичу, Исполинову Алексею Станиславовичу о взыскании убытков в солидарном порядке - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РМ-Агро", действуя в интересах АПХ "Кудиново", обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", Семененко В.А, Исполинову А.С, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года по делу NА41-17412/18 с ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в пользу ХЕРТСОЕ ЛТД (адрес) сумма задолженности в размере сумма в рублях, сумма задолженности в размере сумма, сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственная пошлина в размере сумма, а также обращено взыскание на 20 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "АПХ "Кудиново", в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", установив их общую начальную продажную стоимость в размере сумма Постановлением Десятого арбитражного суда от 06 февраля 2019 года по делу NА41-17412/18 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. ООО "РМ-Агро" выкупило у ХЕРТСОЕ ЛТД право требования по вышеуказанной задолженности на основании договора N1142/19 уступки права требования от 14 февраля 2019 года. Определением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ХЕРТСОЕ ЛТД на ООО "РМ-Агро".

Решение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" до настоящего времени не исполнено, последнее уклоняется от его исполнения. В результате указанного ООО "АПХ "Кудиново" понесло реальный убыток в виде взыскания заложенного имущество по неисполненным кредитным обязательствам ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в виде 20 земельных участков общей стоимостью сумма, при этом, никакой компенсации или иной экономической выгоды ООО "АПХ "Кудиново" от ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" за заключение договоров залога и взысканные по решению суда земельные участки не получило. Помимо ООО "РМ-Агро" участниками ООО "АПХ "Кудиново" являлись фио (доля в уставном капитале - 20%), Семененко В.А. (доля в уставном капитале - 20%), фио (доля в уставном капитале - 10%). Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2020 года по делуNА41-102316/2018 фио исключен из состава участников ООО "АПК "Кудиново", решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года. Решением Арбитражного суда адрес от 09 января 2020 года по делу NА41-1763/2019 Семененко В.А. исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года. фио А.С. одновременно являлся участником ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в период с 06 октября 2009 года по 06 апреля 2018 года с размером доли - 51%, Семененко В.А. одновременно является генеральным директором и участником ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" с размером доли - 98%. С учетом установленных Арбитражных судом обстоятельств истец полагает, что ответчики фио и Семененко В.А, действуя в своих интересах и интересах ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", получили денежные займы от ХЕРТСОЕ, испоьзовали их по своему назначению и в своих интересах, впоследствии не вернув их займодавцу и не заплатив проценты, вынудив ХЕРТСОЕ ЛТД обратился в суд с иском к заемщику и залогодателю, обратив взыскание на заложенные адрес "АПХ "Кудиново", причинив тем самым ущерб Обществу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио - в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" фио просила в иске отказать.

Ответчики Семененко В.А, фио просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица фио - фио в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО "АПХ "Кудиново" - в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РМ-Агро" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просил оставить решение в силе.

Представитель ответчика ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 65.1, 65.2, 307, 313, 387, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РМ-АГРО" является участником Общества с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" с размером доли 50 % уставного капитала Общества.

Согласно положениям п. 6.1. Устава исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, являются два генеральных директора Общества, действующих совместно согласно абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ, каждый из которых избирается Общим собранием участников сроком на три года.

Пунктом 23.1 Устава ООО "АПХ "Кудиново" предусмотрено, что любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени Общества, должен содержать подписи двух Генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из Генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа.

В соответствии положениям пп. 3 п. 17.2, п. 17.6 Устава ООО "АПХ "Кудиново" избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

На основании п. 17.3. Устава ООО "АПХ Кудиново" общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников Общества.

С 30 апреля 2016 года, на основании единогласного решения всех участников ООО "АПХ Кудиново" исполнительным органом ООО "АПХ "Кудиново" избраны Генеральный директор фио и Генеральный директор Исполинов Алексей Станиславович на срок 3 года (до 01.05.2019), что подтверждается протоколом N 11/03 внеочередного собрания участников Общества от 29.04.2016. Срок полномочий исполнительного органа ООО "АПХ "Кудиново" в лице Генеральных директоров фио и Исполинова А.С. истек 01 мая 2019 года. При этом согласно принятому решению на общем собрании, участниками Общества решено не продлевать полномочия исполнительного органа в составе Генеральных директоров фио и Исполинова А.С. (Протокол внеочередного общего собрания участников N 11 от 26.06.2019 г.). Согласно положениям пп. 3 п. 17.2, п.17.6 Устава ООО "АПХ "Кудиново" избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества. Согласно п. 17.3. Устава ООО "АПХ Кудиново" общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников Общества. На текущий момент в Обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками, из-за невозможности избрания нового исполнительного органа общества, в связи с чем действующий исполнительный орган ООО "АПХ "Кудиново" до сих пор не избран участниками.

Согласно п. 1 ст. 65.1 ГК РФ Общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Кудиново" является корпорацией, а ООО "PM-Агро" её участником (участником корпорации).

Иск подан от имени ООО "РМ-АГРО", как участника ООО АПХ "Кудиново" и в интересах ООО "АПХ "Кудиново" (косвенный иск).

Решением Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года по делу N А41- 17412\18 с ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в пользу ХЕРТЦОЕ ЛТД. (адрес) взысканы: сумма задолженности в размере сумма в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности в размере сумма сумма цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере сумма сумма центов в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; государственная пошлина в размере сумма; обращено взыскание на 20 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "АПХ Кудиново", в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", установив их общую начальную продажную стоимость в размере сумма. Постановлением Десятого арбитражного суда от 06 февраля 2019 года по делу N А41-17412/18 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "РМ-АГРО" выкупило у ХЕРТСОЕ ЛТД. (адрес) право требования по вышеуказанной задолженности на основании договора N 1142/19 уступки права требования от 14 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ХЕРТСОЕ ЛТД. (адрес) на ООО "PM-Агро".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года со стороны ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" на текущий момент не исполнено, от его добровольного исполнения ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" уклоняется, в связи с чем, ООО "АПХ "Кудиново" понесло реальной убыток в виде взыскания заложенного имущества по неисполненным кредитным обязательствам ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в виде 20 земельных участков общей стоимостью в размере сумма, при этом, никакой компенсации или иной экономической выгоды ООО "АПХ "Кудиново" от ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" за заключение договоров залога и взысканные земельные участки по решению суда не получило. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" должен компенсировать ООО АПХ "Кудиново" понесенные убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству, в связи с чем, требования к ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" подлежат удовлетворению.

Также, суд принял во внимание, что на текущий момент ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" не исполнило решение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2018 года по делу N А41-17412/18 путем погашения задолженности в размере сумма в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического погашения, а обязательства за ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" (заёмщик) частично исполнило ООО "АПХ "Кудиново" (залогодатель) путем принудительного обращения взыскания на 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "АПХ "Кудиново" на праве собственности, в счет погашения задолженности, на основании решения суда от 15 октября 2018 года. Таким образом, ООО "АПХ "Кудиново" (как обеспечивающее лицо) понесло убытки за ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", не получив взамен от ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" какое-либо вознаграждение (при заключении договоров залога земельных участков) или компенсации понесенных убытков по факту принудительного взыскания, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков, что взыскатель сам выбирает порядок исполнения решения суда (взыскивать сумму займа или обращать взыскание на объекты залога), тем самым освобождая второго ответчика (ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест") от какой-либо материальной ответственности признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также, суд отклонил доводы ответчиков Исполинова А.С. и Семененко В.А, что денежные средства, имеющиеся в наличии на счете ООО "АПХ "Кудиново" позволяют погасить задолженность за ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", а также доводы о том, что начальная стоимость 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "АПХ "Кудиново", выставленных на публичные торги судебными приставами и реализованных на указанных торгах за более высокую стоимость, указав, что они не влияют на предмет заявленных исковых требований (компенсация понесенных убытков) и не отменяют того факта, что ООО "АПХ "Кудиново" исполнило свои обязательства за ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" и в порядке ст. 313, 387 ГК РФ к ООО "АПХ "Кудиново" перешли права кредитора по обязательству ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" на исполненную сумму. Кроме того, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответчик - юридическое лицо перечисляло все денежные средства, полученные по взысканным договорам займа, в адрес ООО "АПХ "Кудиново" по своим договорам займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков Семененко В.А. и Исполинова А.С, указав, что по смыслу закона хозяйственное общество осуществляет свою деятельность через органы управления.

На момент заключения договоров залога со стороны ООО "АПХ "Кудиново", являвшихся обеспечением исполнения обязательств ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" перед ХЕРТСОЕ ЛТД фио одновременно являлся единоличным генеральным директором и участником ООО "АПХ "Кудиново" с долей в уставном капитале в размере 20% и участником ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" в период с 06.10.2009 до 06.04.2018 с размером доли в размере 51% от размера уставного капитала ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест", Семененко В.А. одновременно являлся участником ООО АПХ "Кудиново" с долей в уставном капитале в размере 20%, а также его генеральным директором и участником ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" с размером доли в размере 47% (а впоследствии, с 06.04.2018 участником с долей в размере 98% от размера уставного капитала ООО "Юридическая фирма фио- Инвест", получив долю от Исполинова А.С.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики фио и Семененко В.А, будучи заинтересованными между двумя юридическими лицами (в каждой из сторон сделки они являлись директорами и участниками, определяющими их деятельность), умышлено совершили противоправные деяния, которые повлекли убытки для ООО "АПХ "Кудиново", вынужденного отвечать своим имуществом за неисполнение обязательств ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест".

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Семененко В.А. и Исполинову А.С, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывших руководителей и учредителей общества к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта причинения обществу вреда вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчиков; вывод о вине ответчиков не подтверждается надлежащими доказательствами и сделан на основании субъективного мнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно Арбитражному суду признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. С участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании убытков указывает, что при заключении договора займа с ХЕРТСОЕ ЛТД ответчики действовали недобросовестно, чем причинили ООО "АПХ "Кудиново" убытки. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, данный спор не относится к специальной подсудности арбитражного суда, ответчики фио, Семененко В.А. являются физическими лицами, имеющийся спор не связан с осуществлением указанными ответчиками предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Также судебная коллегия отмечает, что определение Никулинского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, которым отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие задолженности ООО "АПХ "Кудиново" перед ООО "Юридическая фирма "Лекс-Инвест" по договорам займа, и как следствие наличие встречных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: