Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО "3-й адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Аброськиной Яны Энеевны к АО "3-й адрес" о признании одностороннего акта недействительным, об обязании передать квартиру, признать право собственности на объект долевого участия, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Односторонний акт передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4(кв)-2/12/3(3)-1 (АК) от 17.09.2018 года, квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, признать недействительным.

Обязать АО "3-й адрес" передать Аброськиной Яне Энеевне объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4(кв)-2/12/3(3)-1 (АК) от 17.09.2018 года.

Признать право собственности за Аброськиной Яной Энеевной на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес) в Управлении адрес Москвы за Аброськиной Яной Энеевной.

Взыскать с АО "3-й адрес" в пользу Аброськиной Яны Энеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "3-й адрес" в доход бюджета адрес государства госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Аброськина Я.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "3-й адрес" о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру, признании права собственности на объект долевого участия, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.06.2019 года по 27.05.2020 года в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период 31.12.2018 года по 03.04.2020 года в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17.09.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 30.12.2018 года. В соответствии с п. 6.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

13.06.2019 года ответчик организовал осмотр, а истец с помощью специалиста компании ООО "Ваш приемщик" произвел осмотр квартиры и оборудования, установленного в ней. В ходе осмотра объекта долевого строительства сторонами были выявлены недостатки, о чем 13.06.2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес. По результатам переговоров между сторонами истец предложил ответчику незамедлительно устранить выявленные недостатки. 21.06.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о нарушении сроков передачи объекта, однако нарушения устранены не были, объект долевого участия истцу не передан. Односторонний передаточный акт, составленный ответчиком, истец считает недействительным, поскольку истец акт не получала, как и уведомлений о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истец обратилась к независимому оценщику, из заключения специалиста 134/19 от 01.10.2019 года следует, что стоимость выявленных недоделок объекта долевого строительства составляет сумма Претензия с требованием о выплате указанной суммы, а также о возмещении понесенных расходов на оценку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Ранее ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик АО "3-й адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены и изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 130, 218, 219, 307-309 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между АО "3-й адрес" (застройщиком) и Аброськиной Я.Э. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4(кв)-2/12/3(2)-1(АК), согласно которому АО "3-ТМП" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира, общей площадью 98, 63 кв.м, этаж 12, условный номер 94.

Истец в свою очередь приняла обязательства по оплате цены договора.

Истец в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве от 17.09.2018 года, перечислив ответчику в счет оплаты цены договора сумма

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 5.1 договора, - не позднее 30.12.2018 года в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6.1. договора, свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

29.01.2019 года Комитетом государственного строительного надзора адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-128000-008823-2019: жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:35, строительный адрес: Москва, адрес, Донской, адрес.

06.05.2019 года почтовым отправлением в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства.

13.06.2019 года в присутствии истца, представителя застройщика (ответчика), с участием ООО "Ваш приемщик" произведен осмотр квартиры и оборудования, составлен акт о выявленных недостатках.

21.06.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости в связи с выявленными существенными недостатками.

Письмом от 20.07.2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

14.09.2019 года ответчиком составлен односторонний акт передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4(кв)-2/12/3(3)-1 (АК) от 17.09.2018 года, который был направлен истцу почтовым отправлением 30.09.2019 года.

Истец с целью фиксации недостатков квартиры N 94 по адресу: адрес, и установления стоимости их устранения обратилась к независимому оценщику - фио "КАНОНЪ".

Согласно заключению специалиста N 134/19 от 01.10.2019 года, в указанной квартире выявлены строительные недостатки, несоответствия состояния объекта требованиям строительным норм и правил, а именно:

- ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия";

- СТО 43.99.90 "Схемы операционного контроля качества";

-СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3);

- ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия";

- ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 94 по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в объекте долевого строительства - квартире 94, расположенной по адресу: адрес, являются ли недостатки существенными или несущественными, на основании ходатайства ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 20-00-92 застройщиком допущены нарушения, указанные в экспертном заключении по 26 пунктам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире N 94, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

По результатам обследования были выявлены следующие повреждения входного дверного блока:

- деформация дверной коробки (справа снизу);

- царапины на дверной коробке по периметру;

- не запенен нижний монтажный шов;

-повреждение ламинации на торцах декоративной панели с номером квартиры;

- царапины на лицевой поверхности наличников;

- повреждение на доборах, торцы;

-повреждение уплотнительной резинки на нижней части дверной коробки.

Выявленные дефекты невозможно устранить путем ремонта, требуется замена некачественного товара (дверного блока) и новый монтаж.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, отвечающего условиям договора, проектной документации, обязательным нормам и требованиям, суд счел необходимым признать односторонний передаточный акт квартиры 94 по адресу: адрес, от 14.09.2019 года, недействительным.

Принимая во внимание, что спорная квартира до настоящего времени истцу не передана, суд обязал АО "3-ТМП" передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, и подписать с истцом двусторонний акт приема-передачи данной квартиры, а также взыскал с АО "3-й ТМП" в пользу Аброськиной Я.Э. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в общей сумме сумма.

Также суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков являются обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы неустойки с ответчика в пользу истца в размере сумма с применением положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о признании права собственности на объект долевого участия, суд исходил из того, что истцом обязательства по договору долевого участия исполнены, цена договора в размере сумма (п.4.1) оплачена в полном объеме, доводы ответчика о необходимости доплаты за дополнительные квадратные метры, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал заявленное Аброськиной Я.Э. требование о признании права собственности на объект недвижимости квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес, подлежащим удовлетворению, отметив, что данное решение является основанием для регистрации право собственности за Аброськиной Я.Э. на квартиру.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с него неустойки. Проверив расчеты истца, суд нашел их правильными, основанными на законе, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, из которых сумма- сумма кредита, полученная для оплаты цены договора долевого участия, общая сумма расходов страхование в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи при заключении договора в банке сумма, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что указанные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем данные требования оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применение положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину, за вычетом суммы пошлины, оплаченной истцом, с учетом заявленных исковых требований, в размере сумма в доход бюджета адрес.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Удовлетворяя требования истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание, что у застройщика АО "3-й адрес" имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку недостатки квартиры носили несущественный характер, и не могли служить препятствием для принятия квартиры.

Истец Аброськина Я.Э. не была лишена возможности принять объект долевого строительства, после чего в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предъявить застройщику требования об устранении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.09.2019 года является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства в том числе необходим передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.09.2019 года является законным, то для оснований для обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства, а также оснований для признания за истцом права собственности на квартиру не имеется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований истца не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14.09.2019, то подлежит изменению размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В данном случае просрочка составила 257 дней за период с 31 декабря 2018 г. по 14 сентября 2019 г.

При применении ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 декабря 2018 года), что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за спорный период просрочки 257 дней составит сумма (33 983 400, 20 х 1/300х7, 75%х257х2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В остальной части решение суда является законным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить в части признания недействительным одностороннего акта передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4(кв)-2/12/3(3)-1 (АК) от 17.09.2018 года, квартиры N 94, расположенной по адресу: адрес; обязании АО "3-й адрес" передать Аброськиной Яне Энеевне объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Вавилова-4 (кв)-2/12/3(3)-1 (АК) от 17.09.2018 года; признания права собственности за Аброськиной Яной Энеевной на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аброськиной Яны Энеевны к АО "3-й адрес" о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру, признании права собственности на объект долевого строительства- отказать.

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с АО "3-й адрес" в пользу Аброськиной Яны Энеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи