Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-34930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Олеси Вячеславовны к Акционерному обществу " наименование ", Акционерному обществу " наименование " о признании незаконным результатов медицинского освидетельствования, обязании внести изменения в медицинские и кадровые документы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

ФИО обратилась в суд с иском к Акционерному обществу " наименование ", Акционерному обществу " наименование ", согласно уточенным требованиям просила суд признать незаконными и отменить результаты медицинского освидетельствования от 04 февраля 2022 года в справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещении N 20 234/2, справке СМО N 35; обязать Акционерное общество " наименование " внести изменения в медицинские документы истца на основании результатов медицинского освидетельствования ФИО от 24 февраля 2022 года в справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещении N 20 234/2; обязать адрес внести изменения в кадровые документы ФИО на основании результатов медицинского освидетельствования истца от 24 февраля 2022 года в справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещении N 20 234/2; признать незаконным и отменить приказ N 62/л-м-у от 10 февраля 2022 года о прекращении трудового договора (увольнении) Давыдовой О.В.; восстановить ее на работе в адрес; взыскать с адрес в пользу истца заработок время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала в адрес в должности бортпроводника в отделении кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту в адрес на основании трудового договора N 1340 от 26 февраля 2019 года. 04 февраля 2022 года истцу выдана справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании, протокол о том, что ей отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям фио ГА-2002г. гр. III ст. 4.2, данный документ подписан председателем ВЛЭК ГА фио Одновременно Истцу выдано Извещение N 20 234/2 от 04.02.2022, подписанное председателем ВЛЭК ГА фио После получения указанных документов и предоставлении работодателю, истцу была предложена работа в адрес, не связанная с летной деятельностью, истец выбрала вакансии, на которые согласилась, а на странице с неподходящими вакансиями выразила

отказ, однако в предоставлении работы истцу отказали без объяснения причин. 10 февраля 2022 года работодателем вынесен приказ N 62/л-м-у об увольнении истца в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещении N 20 234/2, справки СМО N 35. Истец, не согласившись с результатами медицинского освидетельствования N 20 234/2, извещением N 20 234/2, справкой СМО N35, обратилась к председателю ВЛЭК адрес фио, которая признала, что в результатах допущена ошибка, о чем вынесено соответствующее решение об изменении статьи негодности к работе бортпроводника, при этом, истец полагает, что она здорова и не имеет никаких ограничений к работе бортпроводником. Председатель ВЛЭК ГА адрес препятствует обжалованию медицинского заключения, в разных документах указывает разные противоречащие друг другу сроки для повторного освидетельствования, чем вводит в заблуждение истца и работодателя. Истец указывает также на то, что не согласна с действиями своего работодателя адрес, считает, что она подлежит восстановлению на работе с учетом указанных документов и сведений, у адрес есть должности, которые истец может занять и продолжить трудиться.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика адрес авиационной медицины", действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения " наименование " в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части имеются.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 214 ТКФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель организует проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50 (далее также Правила, фио фио- 2002 г, фио фио), которые действовали на момент спорных правоотношений, до 01.09.2022 года, в целях определения годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, выявления ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию. Сроки действия медицинских заключений могут быть сокращены врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации (далее - ВЛЭК ГА) при наличии медицинских показаний. Обоснование изменения срока действия медицинского заключения должно быть отражено в медицинском экспертном заключении (пункты 1 - 4, 10 Правил).

Медицинское освидетельствование проводится не реже одного раза в 12 месяцев и осуществляется Врачебно-летной экспертной комиссией Гражданской авиации (ВЛЭК ГА), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности "врачебно-летной экспертизе".

Пунктом 7 Правил установлено, что авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Приложением N 3 к фио фио- 2002 г. являются Требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации (далее - Требования), на основании которых истцу выносилось медицинское заключение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность в адрес в период с 26.02.2019 по 10.02.2022 на основании трудового договора N 1340 от 26.02.2019 в должности бортпроводника в отделении кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту.

В связи с длительным нахождением на листках нетрудоспособности (в связи с заболеваниями, которые не были связаны с диагнозом, поставленным истцу в оспариваемом медицинском заключении) истец в январе 2022г. была направлена на врачебно-летную экспертную комиссию на внеочередное освидетельствование во ВЛЭК ГА адрес, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе выполнение (оказание) работ (услуг) по врачебно-летной экспертизе.

По результатам медицинского освидетельствования 04.02.2022 г. истцу выдана справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2 о том, что ФИО отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником из-за несоответствия требованиям фио фио (статья 2.1. графа III (три).

Авиационному персоналу, признанному годным к работе, председатель ВЛЭК ГА выдает медицинское заключение установленной формы (приложение N 1), а авиационному персоналу, признанному негодным к работе, выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы (приложение N 10 к Правилам) (пункты 17, 36, 37 Правил).

Истец признана негодной в работе бортпроводником по статье 2.1. графа III (три), повторное освидетельствование не рекомендовано.

Согласно пояснениям ответчиков, в связи с получением информации о том, что ФИО недовольна результатами медицинского освидетельствования, председатель ВЛЭК ГА Общества в целях урегулирования спорного вопроса заменила статью негодности в сторону смягчения и оформила справку ВЛЭК ГА о медицинском заключении в новой редакции, указав несоответствия требованиям фио фио (статья 4.2. графа III (три) с возможностью повторного освидетельствования через 6 месяцев.

07.02.2022 ФИО обратилась в отдел кадрового администрирования департамента управления персоналом Авиакомпании в связи с полученным медицинским заключением, которое было выдано ей в установленном порядке после медицинского обследования.

10.02.2022 года адрес издан Приказ N 62/л-м-у об увольнении ФИО на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением. Основанием приказа указаны: справка ВЛЭК ТА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещение N 20 234/2, справка СМО N 35. Истец ознакомлена с приказом 10 февраля 2022 года.

Также суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст.73 ТК РФ и Положения о социальных выплатах, компенсациях и предоставлении льгот работникам адрес ФИО были предоставлены три дня дополнительного оплачиваемого отпуска для трудоустройства. С целью соблюдения порядка увольнения ФИО была ознакомлена со списком имеющихся вакантных должностей, также ФИО было выдано уведомление о прекращении трудового договора 10.02.2022 в случае отсутствия у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 10.02.2022 года ФИО повторно ознакомили со списком имеющихся вакансий и Уведомлением о расторжении трудового договора. В уведомлении работник собственноручно указала, что подходящих вакансий нет и подписала уведомление.

09.03.2022 ФИО предоставила в отдел кадрового администрирования департамента управления персоналом адрес извещение об отказе в выдаче медицинского заключения N 20 234/2 от 04.02.2022 и Справку ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2 от 04.02.2022 об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником, но с изменением в части повторного переосвидетельствования через 6 месяцев.

Обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, предусмотренная статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, как посчитал суд, работодателем выполнена.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, указал, что отказ в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником из-за несоответствия требованиям фио фио, является законным и обоснованным. Не доверять данным, изложенным в Справке об отказе в выдаче медицинского заключения по результатам медицинского обследования в адрес, оснований не имеется. Указанная справка выдана и подписана председателем комиссии ВЛЭК ГА Общества фио, являющейся специалистом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, прошедшим неоднократное обучение на кафедре "Авиационная и космическая медицина". В ходе рассмотрения дела истец не предоставила доказательств того, что она обращалась к работодателю и выражала свое несогласие с результатами обследования, а также просила направить ее во ЦВЛЭК ГА. Обращения в адрес работодателя, отказа со стороны работодателя выдать истцу направление для дополнительного обследования в ЦВЛЭК ГА в материалах дела не имеется. Поскольку медицинское заключение, подтверждающее, что ФИО по состоянию здоровья может быть допущена к работе бортпроводником, не представлено, основания для отмены приказа от 10.02.2022 N 62/л-м-у у работодателя отсутствовали.

Учитывая, что работа бортпроводника непосредственно связана с соблюдением требований авиационной безопасности при выполнении полетов и законодательством установлены правила прохождения медицинских осмотров и допуска данной категории работников к работе (выполнению полетов), принимая во внимание, что адрес авиационной медицины" ФИО отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе бортпроводником, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для допуска работника к выполнению должностных обязанностей, при этом, обязанности по предложению истцу всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, работодателем выполнена, основания для восстановления на работе ФИО отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в полной мере ввиду следующего.

Согласно пункты 8, 17, 36, 37 фио фио при изменениях в состоянии здоровья, возникших до истечения срока действия медицинского заключения и препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, обладатели медицинского заключения должны обратиться за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение гражданской авиации или органов здравоохранения. Вопрос о возможности возобновления профессиональных обязанностей по выздоровлении решает врач авиационного предприятия после медицинского осмотра (в случае необходимости) соответствующим врачом-специалистом ВЛЭК ГА. Допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия. При вынесении медицинского экспертного заключения авиационный персонал может быть признан годным, негодным или нуждающимся в лечении (оздоровлении) с последующим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК ГА. Авиационному персоналу, признанному годным к работе, председатель ВЛЭК ГА выдает медицинское заключение установленной формы, а авиационному персоналу, признанному негодным к работе, выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы (приложение N 10 к Правилам) (пункты 8, 17, 36, 37 Правил).

Пунктом 9 предусмотрено, что проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Согласно п. 10 Правил к задачам медицинского освидетельствования относится: определение годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, обучению в учебных заведениях гражданской авиации по подготовке пилотов, штурманов, бортинженеров, бортпроводников и диспетчеров УВД; выявление ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий.

Порядок медицинского освидетельствования, определенный п. 11 Правил предусматривает следующее: направление на очередное, при восстановлении и поступлении на летную работу медицинское освидетельствование во ВЛЭК ГА летного состава, бортоператоров, бортпроводников и диспетчеров УВД осуществляется работодателем или по личному заявлению (п.п. 1); при медицинском освидетельствовании во ВЛЭК ГА медицинское заключение о годности (негодности) выносят врачи-специалисты эксперты: терапевт, невролог, хирург, отоларинголог и офтальмолог, руководствуясь Требованиями и Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации (приложение N 6) (п.п. 9); стационарное медицинское обследование летного состава, бортоператоров, бортпроводников, диспетчеров УВД и курсантов проводится по медицинским показаниям при отрицательной динамике в состоянии здоровья по решению председателя ВЛЭК ГА (п.п. 10).

Пункт 17 Правил определяет, что при вынесении медицинского экспертного заключения по статьям Требований, предусматривающим индивидуальную оценку, авиационный персонал может быть признан годным, негодным или нуждающимся в лечении (оздоровлении) с последующим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК ГА. При этом учитывается выраженность заболевания, степень компенсации, обратимость патологического процесса, возможность прогрессирования при продолжении летной работы и влияния заболевания на безопасность полетов, индивидуальные психофизиологические особенности и характер выполняемой работы.

Пункт 41 Правил предусматривает, что в сложных экспертных случаях медицинская документация направляется на рассмотрение в ЦВЛЭК ГА. Направлять авиационный персонал на консультацию разрешается только по предварительному согласованию с председателем ЦВЛЭК ГА.

Из представленных медицинских документов усматривается, что при проведении ВЛЭК ГА истцу был установлен диагноз: Соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. Астено-депрессивный синдром. Тревожно-мнительный тип личности. Хронический гастродуоденит, ремиссия. Поллиноз, ремиссия. Сенсибилация к пыльце деревьев. Covidl9 от ноября 2021г, клиническое излечение. Дефицит массы тела. Посттравматический гонартроз без ограничения функции. Распространенный остеохондроз позвоночника без ограничения функции. Фиброзно-кистозная мастопатия. Миома матки. Хронический гиперпластический синусит слева без нарушения обоняния и дыхания, ремиссия. Хронический ринофарингит, ремиссия. Хронический аллергический ринит, ремиссия. Сложный миопический астигматизм обоих глаз 1, 25/1, ОД с силой наибольшего меридиана 3, 25Д при остроте зрения 0, 4 с корр.1, 0. Невус хориоидеи стационарный левого глаза.

Как указывалось ранее, Приложением N 3 к фио фио- 2002 г. являются Требования к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, в том числе, бортпроводников. С учетом постановленного диагноза истец изначально признана негодной в работе бортпроводником по статье 2.1. графа III (три) Требований, повторное освидетельствование не рекомендовано.

Согласно Требованиям фио фио- 2002 г. по гр. III ст. 2.1 бортпроводник признается негодным к летной работе при наличии нарушений психической деятельности, стойких резидуальных явлениях, астеническом синдроме после лечения.

При этом, из указанных заболеваний с учетом диагноза истца, у нее был выявлен только астено-депрессивный синдром, при этом не выяснялось, проводилось ли лечение и сохранялся ли данный синдром после лечения, как предусмотрено ст. 2.1.

Согласно Требованиям фио фио- 2002 г. по гр. III ст. 4.2, бортпроводник признается негодным к летной работе при наличии психического инфантилизма, акцентуации личности, при этом, диагноз у истца не изменялся, дополнительные обследования не проводились.

Боле того, согласно Пояснений к статьям требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе (Приложение N 6 к фио ГА-2002), Требования разработаны с учетом характера заболеваний, особенностей течения, степени функциональных нарушений и влияния заболеваний на профессиональную работоспособность. Требования дают основу для вынесения медицинского заключения о степени годности авиационного персонала к работе (обучению) и учитывают возможность применения в каждом конкретном случае принципа индивидуального подхода. В разделе "Психические и нервные болезни" указано, что наблюдение за психическим состоянием лиц летного, диспетчерского, курсантского состава и бортпроводников осуществляется авиационным врачом авиапредприятия (отрядно-курсовыми), психологами и невропатологами ВЛЭК ГА. При выявлении психических нарушений, подозрении на психическое заболевание данные лица отстраняются от полетов (дежурств, занятий) и направляются на консультацию к психиатру. При наличии показаний авиационные специалисты направляются психиатром на специализированное психиатрическое обследование и лечение с последующим освидетельствованием.

Статья 2 Требований объединяет группу инфекционных, интоксикационных психозов (за исключением алкогольных), а также функциональных реактивных психозов, неврозов (неврастения, психастения, невроз навязчивых состояний), возникающих в ответ на психотравмирующую ситуацию (семейно-бытовую, производственную и др.) или острую психогенную травму; суицидальные попытки. Лица, перенесшие острые психозы, неврозы, признаются негодными к работе по пункту 2.1. Вопрос о восстановлении на работу может быть рассмотрен не ранее чем через 2 года после стационарного обследования в специализированном учреждении. Длительная компенсация нервно-психической деятельности может служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении на работу по специальности с учетом характера психического состояния в период психоза (невроза), его особенностей, структуры, глубины и течения.

Статья 4 включает социопатические расстройства личности от психопатии до дисгармонического психического инфантилизма, акцентуации личности. Несоблюдение правил поведения, установленных обществом (постоянные конфликты, алкоголизация, правонарушения и пр.), которые выявляются из семейного и личного анамнеза, являются главными признаками социопатических расстройств. Диагноз и медицинское заключение выносится после стационарного обследования в психиатрическом учреждении. Пункт 4.2 применяется к лицам, обнаруживающим психический инфантилизм, акцентуацию характера, профессионально неблагоприятные психологические отклонения личности. Отдельные, невыраженные признаки инфантилизма, акцентуации личности при хорошей социальной и профессиональной компенсации нервно-психической деятельности не являются основанием для отрицательного экспертного заключения. Появление неадекватных поведенческих реакций, ранее не отмечаемых у авиационного персонала, является основанием для консультации психолога и психиатра. При отсутствии диагноза статья не применяется. При выявлении психологом отклонений в индивидуально-психологических особенностях личности проводится стационарное обследование в неврологическом стационаре. По показаниям назначается консультация психиатра. При сочетании стойких, выраженных личностных отклонений с отрицательными данными медицинского наблюдения выносится заключение о негодности. При незначительных отклонениях заключение о годности выносится с учетом профессиональных качеств: стажа, опыта работы, качества выполняемой работы и т.п.

Таким образом, регламентирован четкий порядок как установления нарушений здоровья, так и определения статей негодности, в том числе определенных истцу - гр. III ст. 2.1, гр. III ст. 4.2, который является многоступенчатым и предполагает, в частности, отстранение от полетов (дежурств, занятий) и направление на консультацию к психиатру, а также на специализированное психиатрическое обследование и лечение с последующим освидетельствованием; направление на стационарное обследование в специализированном учреждении; установку статьи после стационарного обследования в психиатрическом учреждении или в неврологическом стационаре, назначение консультации психиатра. Также определено, что отдельные, невыраженные признаки инфантилизма, акцентуации личности при хорошей социальной и профессиональной компенсации нервно-психической деятельности не являются основанием для отрицательного экспертного заключения консультации психолога и психиатра и при отсутствии диагноза статья не применяется. Только при сочетании стойких, выраженных личностных отклонений с отрицательными данными медицинского наблюдения применяется гр. III ст. 4.2, при незначительных отклонениях заключение о годности выносится с учетом профессиональных качеств: стажа, опыта работы, качества выполняемой работы и т.п.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям ответчиков, а также письменным пояснениям председателя ВЛЭК ГА адрес фио, представленным по запросу в суд апелляционной инстанции с приложением документов, приобщенным к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованным, усматривается, что только лишь в связи с тем, что была получена информация о том, что ФИО недовольна результатами медицинского освидетельствования, председатель ВЛЭК ГА в целях урегулирования спорного вопроса заменила статью негодности в сторону смягчения и оформила справку ВЛЭК ГА о медицинском заключении в новой редакции, указав несоответствия требованиям фио фио (статья 4.2. графа III (три) с возможностью повторного освидетельствования через 6 месяцев.

При этом, из представленных документов и пояснений не усматривается, что как при определении ФИО статьи гр. III ст. 2.1, так и при ее изменении на гр. III ст. 4.2, был соблюден регламент, предусмотренный Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе (Приложение N 6 к фио ГА-2002), в частности: направление на консультацию к психиатру, а также на специализированное психиатрическое обследование и лечение с последующим освидетельствованием; направление на стационарное обследование в специализированном учреждении; установка статьи после стационарного обследования в психиатрическом учреждении или в неврологическом стационаре, назначение консультации психиатра. Также не усматривается, что при изменении статьи каким-либо образом учитывалось выраженность заболеваний и отклонений, при этом, это было необходимо, учитывая, что, невыраженные признаки инфантилизма, акцентуации личности при хорошей социальной и профессиональной компенсации нервно-психической деятельности не являются основанием для отрицательного экспертного заключения консультации психолога и только при сочетании стойких, выраженных личностных отклонений с отрицательными данными медицинского наблюдения (данные о проведении которого также отсутствуют) применяется гр. III ст. 4.2, а при незначительных отклонениях заключение о годности выносится с учетом профессиональных качеств: стажа, опыта работы, качества выполняемой работы и т.п, что также не оценивалось, решение было принято только на основании несогласия истца с определенной ей статьей.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в случае, если бы истец выразил официально свои возражения и сомнения относительно отказа в выдаче ей медицинского заключения и поставленного диагноза, в соответствие с п. 41 Правил, ВЛЭК ГА общества могла признать выявленный диагноз сложным и направить медицинскую документацию на рассмотрение в ЦВЛЭК ГА, поскольку из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась в адрес с заявлениями о несогласии как с диагнозами, так и с медицинским заключением, просила направить ее на ЦВЛЭК (л.д. 168, 169, т. 1), однако ответа не последовало.

Представители ответчиков в суде пояснили, что освидетельствование в ЦВЛЭК является только платным, истец на ЦВЛЭК не направлялась, во ВЛЭК в настоящее время ее освидетельствовать также невозможно, поскольку сотрудником авиакомпании она больше не является, каким образом истец подлежала переосвидетельствованию по истечении 6 месяцев (как это было предусмотрено определенной ей гр. III ст. 4.2), пояснить не смогли, также указали, что в связи с отменой фио фио и изменением в законодательстве, медицинское освидетельствование бортпроводникам не проводится, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы категорически отказались, а истец сослалась на отсутствие у нее материальных возможностей для оплаты судебной экспертизы и на то, что она уже обращалась к независимым экспертам, заключение представила в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных выше нарушениях, допущенных при выдаче истцу медицинского заключения, в том числе при замене гр. III ст. 2.1 на гр. III ст. 4.2, без соблюдения необходимых процедур, принимая во внимание, что на медицинское обследование истец во внеочередном порядке была направлена ввиду длительного нахождения на листке нетрудоспособности совсем с другим заболеванием, не относящимся к психологии и неврологии, что ранее какие-либо диагнозы указанного характера, препятствующие ее работе, ей не выставлялись, заключение ВЛЭК ГА не может быть признано законным и подлежит отмене, соответственно, требования истца о признании незаконными и отмене результатов медицинского освидетельствования от 04 февраля 2022 года, оформленных в справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещения N 20 234/2, справки СМО N 35, подлежат удовлетворению.

В связи с отменой заключения ВЛЭК ГА, извещения N 20 234/2, справки СМО N 35, явившихся основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение истца также не может быть признано законным.

При этом, учитывает судебная коллегия и то, что заслуживают внимание доводы истца о том, что ей не были надлежащим образом предложены вакансии, подходящие по медицинским показаниям, а также о том, что она выразила согласие на занятие нескольких должностей, однако ей не была предоставлена возможность занять выбранные вакансии. В материалы дела ответчиком представлены списки вакансий, где только на первом листе имеется запись истца о ее несогласии на предложенные вакансии, при этом, на этом листке действительно не имеется вакансий, подходящих истцу по уровню квалификации (в частности, указаны должности инженера, инструктора, инженера-технолога, полетного диспетчера и т.п.), а на остальных листках проставлены "галочки". Представитель авиакомпании также не смогла пояснить, какие именно из представленного списка вакансии подходили истцу как по медицинским показаниям, так и по квалификации и не опровергла доводы истца о предоставлении ей на ознакомление разрозненных листков и о выраженном согласии на занятие некоторых должностей.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене Приказа N 62/л-м-у от 10 февраля 2022 года о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО, о восстановлении ее на работе в адрес подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11.02.2022 года по 13.10.2022 г.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет среднедневной заработок истца в размере сумма, исходя из сведений, содержащихся в представленных работодателем справках о заработке истца и о количестве отработанных ею фактически дней за 12 месяцев, предшествовавших увольнению (принимая во внимание длительные периоды болезни истца). Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула - 168, заработок за время вынужденного прогула составит сумма (728, 11 х 168).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя (именно по этим основаниям было заявлено требование о компенсации морального вреда), учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В указанной выше части решение подлежит отмене.

При этом, требования о внесении изменений в медицинскую и кадровую документацию, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие изменения должны быть внесены ответчиками в порядке исполнения данного определения судебной коллегии, в этой части решение отмене не подлежит.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес с адрес авиационной медицины" сумма, с адрес в сумме сумма

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к адрес авиационной медицины", адрес о признании незаконными и отмене результатов медицинского освидетельствования от 04 февраля 2022 года, оформленных в справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещения N 20 234/2, справки СМО N 35; признании незаконным и отмене Приказа N 62/л-м-у от 10 февраля 2022 года об увольнении; о восстановлении на работе в адрес; взыскании с адрес заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение.

Признать незаконными и отменить результаты медицинского освидетельствования ФИО от 04 февраля 2022 года, оформленные справкой ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 20 234/2, извещение N 20 234/2, справку СМО N 35.

Признать незаконным и отменить Приказ N 62/л-м-у от 10 февраля 2022 года об увольнении ФИО по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО на работе в адрес в должности бортпроводника.

Взыскать с адрес в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину с адрес авиационной медицины" сумма, с адрес в сумме сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: