Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-34952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Ухаботиной В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Институт экономики и развития транспорта" на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ АО "ИЭРТ" о привлечении Чеботарева О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 14 октября 2021 года.

Признать увольнение Чеботарева О.С. с должности заместителя начальника отдела АО "ИЭРТ" 27 октября 2021 года незаконным.

Чеботарева О.С. восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела АО "ИЭРТ" с 28 октября 2021 года.

Взыскать с АО "ИЭРТ" в пользу Чеботарева О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1973171 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Решение суда в части восстановления Чеботарева О.С. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ИЭРТ" государственную пошлину в размере 18366 руб. в доход бюджета города Москвы, установила:

Истец Чеботарев О.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт экономики и развития транспорта" (далее - АО "ИЭРТ") о признании незаконными и отмене приказов N 92 от 14.10.2021, N 94 от 20.10.2021 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа N 104 от 27.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. (т. 1, л.д. 3-11).

Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 01.12.2010, с 16.10.2019 - в должности заместителя начальника отдела, однако, несмотря на добросовестный и продолжительный труд, трижды был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, при том, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускал. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "ИЭРТ".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С, возражения истца Чеботарева О.С. и его представителя Г, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2010 истец принят на работу в организацию ответчика в соответствии с трудовым договором N28 от 01.12.2010 на должность главного инженера с должностным окладом в размере 140000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 59-64, 65).

С 01.07.2020 истец на основании приказа от 02.07.2020 N 142 занимал должность заместителя начальника отдела геоинформации с должностным окладом в размере 194616 руб. в месяц (т. 1 л.д. 74).

24.09.2021 генеральный директор общества примерно в 18.00, то есть после окончания рабочего дня пятницы в устном порядке поручил отделу геоинформации подготовить руководству *** справочно-аналитические и картографические материалы по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении ***, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства транспортной инфраструктуры на направлении ***, с учетом вариативности строительства железнодорожных линий. Срок выполнения данного поручения был установлен до 07 час. 30 мин. 27.09.2021 понедельника. В силу отсутствия на данный период начальника отдела ответственность за своевременное и качественное выполнение поручения была возложена на истца.

По итогу презентации руководству *** запрошенных сведений результат исполнения указанного поручения был признан работодателем неудовлетворительным.

30.09.2021 проведено совещание у главного инженера АО "ИЭРТ" по вопросам несвоевременной и некачественной подготовки материалов отделом геоинформации для руководства ***. В протоколе совещания отмечено, что заместитель начальника отдела геоинформации Чеботарев О.С. самоустранился от организации работы по выполнению сотрудниками отдела геоинформации задач, указано, что истцом неправильно были определены силы и средства при выполнении вышеуказанного задания, что привело к увеличению времени его исполнения и количеству корректировок по замечаниям руководства АО "ИЭРТ", тем самым допущено нарушение трудовой и исполнительной дисциплины работниками отдела геоинформации на протяжении значительного времени, без принятия руководством отдела действенных мер по нормализации работы отдела. В протоколе также отмечено, что по результатам служебного расследования необходимо представить предложения генеральному директору о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отдела геоинформации Чеботарева О.С, а также истцу поручено представить объяснительную записку по факту допущенных им нарушений (т. 1 л.д. 121-123).

04.10.2021 истцом представлены письменные пояснения, согласно которым при выполнении работ в период с 24.09.2021 по 27.09.2021 он руководствовался поручением главного инженера, других поручений ни от кого больше не получал, поручение было исполнено к установленному сроку (т. 1 л.д. 120).

Также сотрудниками отдела геоинформации 04.10.2021 подготовлена коллективная пояснительная записка, согласно которой материалы были утверждены руководством, распечатаны и сброшюрованы в 22 час. 30 мин. 26.09.2021. При этом обращается внимание на то, что изменения в материалы из подразделений в отдел поступили только в период с 07 час. 15 мин. по 07 час. 30 мин. 27.09.2021. В протоколе не отражены поднимающиеся вопросы об отсутствии координации работ подразделениями института, к которым привлекаются сотрудники отдела (т. 1 л.д. 125).

Главным инженером *** 05.10.2021 подготовлена докладная записка на имя генерального директора АО "ИЭРТ", в соответствии с которой с учетом ранее допущенных нарушений при исполнении должностных обязанностей предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 14.10.2021 N 92 Чеботарев О.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 1.4 раздела 1. "Общие положения" и п. 2.1 раздела 2. "Должностные обязанности" должностной инструкции заместителя начальника отдела геоинформации АО "ИЭРТ", утвержденной главным инженером АО "ИЭРТ" 02.07.2020 N882 в части несвоевременной и некачественной подготовки материалов руководству *** по поручению генерального директора - председателя правления *** *** и первого заместителя генерального директора *** ***, справочно-аналитических и картографических материалов по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении ***, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства инфраструктуры на направлении ***, с учетом вариативности строительства железнодорожных линий, в период с 24.09.2021 по 27.09.2021, с учетом докладной записки главного инженера АО "ИЭРТ" *** от 05.10.2021 и предоставленных объяснений Чеботарева О.С. С приказом истец ознакомлен под роспись в тот же день (т. 1 л.д.12).

14.10.2021 начальником отдела управления персоналом и социального развития *** подготовлена докладная записка на имя генерального директора, согласно которой сотрудник отдела геоинформации *** с её согласия на основании приказа АО "ИЭРТ" от 26.08.2021 N 486 в период с 06 по 19 сентября 2021 года находилась в отпуске, однако в этот период были зафиксированы случаи периодического нахождения *** на рабочем месте, в то время как заявлений в адрес генерального директора об отзыве из отпуска работника не поступало. При этом, на основании заявления *** от 30.09.2021 на имя начальника отдела геоинформации *** о предоставлении отгулов в период с 04 по 17 октября 2021 года с разрешения заместителя начальника отдела геоинформации Чеботарева О.С, *** с 04 октября по 14 октября 2021 года на работе не появлялась (т. 1 л.д.92-93).

По данному факту истцом 19.10.2021 предоставлены объяснения, согласно которым он и сотрудники отдела геоинформации работали по режиму, принятому в институте, всегда выполняя все задания руководства (т. 1 л.д. 104).

20.10.2021 работодателем вынесен приказ N 94 о привлечении Чеботарева О.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7 раздела 2. "Должностные обязанности" должностной инструкции заместителя начальника отдела геоинформации, Правил внутреннего трудового распорядка в части начала и окончания работы, продолжительности рабочего дня, времени отдыха, неисполнении приказов генерального директора лично и работниками отдела геоинформации. С приказом истец ознакомлен 22.10.2021под роспись (т.1 л.д. 13).

Приказом от 07.10.2021 N 87 "О проведении подготовительных мероприятий по организации работы в АО "ИЭРТ" с документами, составляющими государственную тайну" было предписано всем работникам, имеющим допуск к государственной тайне, в суточный срок представить ведущему инженеру по специальной работе *** подлинники заграничных паспортов для проведения проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 106).

Ведущим инженером по специальной работе *** 12.10.2021 подготовлена докладная записка на имя генерального директора, согласно которой при проверке документов заместителя начальника отдела геоинформации Чеботарева О.С. выявлены несогласованные пересечения границы Российской Федерации в периоды: с 12.08.2018 по 15.08.2018, 20.10.2018 по 21.10.2018, с 27.08.2019 по 06.09.2019, с 07.01.2021 по 19.01.2021 (т. 1 л.д. 107).

Так, истцом подписаны типовой договор (контракт) N 31 об оформлении допуска к государственной тайне от 15.08.2011 и обязательство от 24.03.2014, согласно которому в случае его выезда из Российской Федерации в командировку и по личным делам он обязывается письменно согласовывать с руководителем АО "ИЭРТ" разрешение на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-137, 138-139).

По выявленным в ходе проверки обстоятельствам истцом 22.10.2021 работодателю предоставлены письменные объяснения (т.1 л.д. 108).

27.10.2021 ответчиком вынесен приказ N 104 о привлечении к дисциплинарной ответственности Чеботарева О.С. и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократные грубые нарушения Закона Российской Федерации "О государственной тайне", Инструкции о выезде из Российской Федерации работников АО "ИЭРТ", Типового договора (контракта) N 31 от 15.08.2011 об оформлении допуска к государственной тайне, выразившиеся в неоднократном пересечении границы Российской Федерации без соответствующего согласования в установленном порядке с работодателем, с учетом действующих у него дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д. 113).

Приказом N 120 от 27.10.2021 действие трудового договора от 01 декабря 2010 года N 28 прекращено, Чеботарев О.С. уволен 27 октября 2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание: приказ от 27.10.2021 N 104 о привлечении к дисциплинарной ответственности. С данными приказами истец ознакомлен 27.10.2021 (т. 1 л.д. 75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 94 от 20.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушения, явившегося поводом к дисциплинарному взысканию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Удовлетворяя требования истца в части, признания приказа N 92 от 14.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя отсутствовали достаточные основания к привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено сведений о том, в каком виде истцу надлежало изготовить материалы по поручению о подготовке справочно-аналитических и картографических материалов по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении ***. Из приведенных в приказе N 92 положений должностной инструкции заместителя начальника отдела геоинформации не следует критериев правильности составления необходимых материалов, при том, что факт подготовки и представления материалов к установленному сроку ответчиком не оспаривался. Учтенная при вынесении дисциплинарного взыскания докладная записка ***. также не содержит достаточных сведений, указывающих на необходимый результат поставленной истцу задачи, документ ставит генерального директора в известность о факте проступка, но в то же время, обстоятельства его совершения не конкретизированы. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом порученного ему в устной форме задания после окончания рабочего времени, возможности у истца с учетом установленных сроков исполнить поручение. Документальных или иных подтверждений обоснования законности вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.10.2021 обществом не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Разрешая спор, в части признания приказа N 104 от 27.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и его отмене, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Чеботарева О.С. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, при этом исходил из того, что проступки, связанные с выездом за пределы Российской Федерации без согласования с работодателем с 12.08.2018 по 15.08.2018, с 20.10.2018 по 21.10.2018, с 27.08.2019 по 06.09.2019, с 07.01.2021 по 19.01.2021, послуживших поводом к увольнению истца, имели место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14 октября 2021 года и от 20 октября 2021 года в виде выговоров.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 292 рабочих дня за период с 27.10.2021 по 31.05.2022, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 14094, 08 руб, который составил 1973171, 20 руб.

Установив нарушение трудовых прав Чеботарева О.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцом было допущено нарушена инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом судебная коллегия отмечает, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 14.10.2021 (признанного судом незаконным), и от 20.10.2021, Чеботарев О.С. нового проступка не совершал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что данный спор связан с государственной тайной, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский городской суд, несостоятелен и не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, влекущих необходимость исследования и оценки доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной тайной, районный суд правомочен решить вопрос о подсудности дела в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора исследование и оценка доказательств, содержащих сведения, связанные с государственной тайной не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт экономики и развития транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи