Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-35211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

с удей Заскалько О.В, Рачиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ухаботиной В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Д.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" к Лысенко... о взыскании ущерба, причиненного работником отказать.;

установила:

ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" в лице начальника Константиновой О.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лысенко Н.Л. о возмещении ущерба размере необоснованно выплаченной премии Устиновой А.Г. в сумме 134 392 рубля 61 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.03.2016 по 13.08.2020 г. ответчик Лысенко Н.Л. замещала должность начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта. В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 было выявлено ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе, нарушения при установлении выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности. Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденному 12.02.2021, выявлено, что при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были назначены и осуществлены выплаты стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности, то есть выплаты, не предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами учреждения. По результатам служебной проверки установлено, что, несмотря на отсутствие протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу в декабре 2018 года, издан приказ, произведено начисление и выплата врачу-дерматовенерологу Устиновой А.Г. на сумму 134 392, 61 рубля (по приказу от 26.12.2018 N 68-лс, подписанному подполковником внутренней службы Лысенко Н.М, начальником учреждения), в результате чего, учреждению причинен материальный ущерб в указанном размере. Таким образом, в результате неправомерно изданного приказа ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России от 26.12.2018 N 68-лс, подписанному ответчиком, допущен перерасход средств федерального бюджета в размере 134 392 рубля 61 копейка. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Лысенко Н.М. возмещение причиненного ущерба 134 392 рубля 61 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Лысенко Н.М, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мехтиева Э.Р, который поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лысенко Наталья Михайловна замещала должность начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта с 11.03.2016 по 13.08.2020 г.

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств; устанавливает должностные оклады работников Учреждения, а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения медицинскому гражданскому персоналу, утвержденного 20 февраля 2019, начальник ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" на основании мотивированного рапорта начальника отдела или лица, его замещающего, имеет право поощрить работника за успехи в работе в пределах средств сметы, предусмотренные на эти цели.

Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника за выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются; премии выплачиваются на основании приказа начальника учреждения.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 191 ТК РФ право поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, принадлежит его работодателю.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021 г, выявлено, что при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были установлены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера работнику Учреждения при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314, 6 тыс. рублей, то есть не предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами учреждения.

По данному факту учреждением проведена служебная проверка, 26.03.2021 утверждено заключение о результатах служебной проверки, по итогам проверки установлено, что в результате установления назначений и осуществления выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии Положения о премировании и (или) иных документов, подтверждающих показатели эффективности деятельности медицинского работника (Устиновой А.Г.), причинен материальный ущерб в размере 250 038, 00 руб, из них 134 392 руб. 61 коп, виновное лицо Лысенко Н.М.

Приказ от 26.12.2018 N 68-лс о назначении выплаты Устиновой А.Г. в размере 134392, 61 рубля был подписан ответчиком. Из указанного приказа следует, что выплата Устиновой А.Г. была произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 N 163-р "Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников", письма ФСИН России исх-03-11061 от 16 февраля 2018 г, протокола заседания комиссии ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России по рассмотрению вопросов материального поощрения гражданского персонала от 30 ноября 2018 г.

Распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 N 163-р, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", были утверждены показатели эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников.

Лысенко Н.М. 16 марта 2021 г. было направлено письмо от 15 марта 2021 г. с просьбой предоставить письменные объяснения, однако, объяснения предоставлены не были.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по их применению, содержащимися в пунктах 8, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, исходя из того, что не представлено доказательств виновных действий Лысенко Н.М. при издании приказа от 26.12.2018 N 68-лс о дополнительных выплатах работнику Устиновой А.Г, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде прямого действительного ущерба. Приказ о дополнительной выплате Устиновой А.Г от 26.12.2018 г. N68-ЛС не оспорен, незаконным не признан и не отменен, ответчик издавала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта. Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства материалы дела не содержат и истцом не представлено, что также исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что выплата произведена без оценки показателей эффективности деятельности медицинского работника основанием для удовлетворения иска не являются, исходя из приведенного правового регулирования. Кроме того, согласно содержанию приказа от 26.12.2018 N 68-лс о назначении дополнительной выплаты за декабрь 2018 года Устиновой А.Г. в размере 134392, 61 рубля, выплата Устиновой А.Г. была произведена в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", а также в соответствии с распоряжением ФСИН России от 05.08.2014 N 163-р "Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников", что опровергает рассматриваемые доводы истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения принятого по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи