Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-35871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТрейДКомпани" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5838/2021), которым постановлено:

Исковые требования Котовой Н. Н. к ООО "ТрейДКомпани" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТрейДКомпани" в пользу Котовой Н.Н. денежные средства в размере 13 855 600 руб. 40 коп, неустойку за задержку выплат в размере 1 947 929 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "ТрейДКомпани" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова Н.Н. (в настоящее время Полонио Н.Н.) обратилась в суд с иском к ООО "ТрейДКомпани" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14 660 161, 11 руб, компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 954 013, 26 руб, признании решения и приказа незаконным, выплате компенсации в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.12.2016 года работала в ООО "ТрейДКомпани" в должности директора, с должностным окладом в размере 150 000 руб, а также выплатой 40 % от чистой прибыли компании, начисляемой за квартал. После освобождения истца от занимаемой должности работодатель не выплатил стимулирующие выплаты, что является нарушением трудовых прав истца.

Определением суда Тушинского районного суда г.Москвы от 29.10.2021 года производство по делу в части требований Котовой Н.Н. о признании решения единственного участника ООО "ТрейДКомпани" от 11.06.2021 года N 16 и приказа ООО "ТрейДКомпани" от 11.06.2021 N 07/06 об освобождении от должности незаконными прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Котова Н.Н. и ее представитель по доверенности Калиненко В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТрейДКомпани" по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Филоненко И.В, представителя ответчика по доверенности Сухинина А.А, а также генерального директора ООО "ТрейДКомпани" Кульпекина А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.12.2016 года по 11.06.2021 года Котова Н.Н. работала в ООО "ТрейДКомпани" в должности директора.

Решением единственного участника ООО "ТрейДКомпани" от 11.06.2021 года N 16 и приказом ООО "ТрейДКомпани" от 11.06.2021 года N 05/06 истец Котова Н.Н. освобождена от занимаемой должности с 11.06.2021 года.

Обращаясь с иском в суд, истцом в обоснование заявленных требований была представлена копия трудового договора от 01.12.2016 года, из условий которого следует, что заработная плата работника состоит из оклада и ежеквартальной стимулирующей выплаты. Должностной оклад устанавливается работнику согласно штатному расписанию, также работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты директору в размере 40 % от чистой прибыли компании, исчисляемой за квартал. Стимулирующие выплаты производятся ежеквартально. Осуществление ежеквартальных стимулирующих работнику по настоящему договору является безусловной обязанностью работодателя (п.3.1, 3.3).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стимулирующих выплат в размере 13 855 600, 40 руб, и неустойки в размере 1 947 929, 35 руб, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате стимулирующих премий, указанная в трудовом договоре истца.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается содержание представленного истцом трудового договора, а именно, наличие п.3.3 в соответствии с которым, работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты директору в размере 40% от чистой прибыли компании, исчисляемой за квартал; стимулирующие выплаты производятся ежеквартально; осуществление ежеквартальных стимулирующих выплат работнику по настоящему договору является безусловной обязанностью работодателя.

Ответчик ссылался на то, что стимулирующие выплаты производились истцу в 2019-2020 гг на основании соответствующего Положения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ п ри оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом был представлен оригинал трудового договора от 01.12.2016 года, заключенный с ООО "ТрейДКомпани", содержащий п.3.3 предусматривающий условие о стимулирующих выплатах в размере 40% от чистой прибыли, исчисляемой за квартал. Представленная в материалы дела копия трудового договора, не заверенная надлежащим образом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. При исследовании материалов дела в судебном заседании 25 ноября 2021 года, также не следует, что судом обозревался оригинал трудового договора Котовой Н.Н. от 01.12.2016 года, либо представленная в материалы дела копия трудового договора сверялась с оригиналом.

Представителем ответчика оригинал трудового договора, заключенного с истцом Котовой Н.Н. также представлен не был.

Из представленного в материалы дела письма вновь назначенного директора ООО "ТрейДКомпани" от 11.06.2021 года единственному участнику Общества Макаровой Г.С, следует, что бывший директор ООО "ТрейДКомпани" Котова Н.Н. не явилась для передачи дел; в ходе проверки документов компании, в кадровых документах отсутствует трудовая книжка и трудовой договор Котовой Н.Н.

Судом апелляционной инстанции стороне истца предлагалось представить оригинал трудового договора от 01.12.2016 года, заключенного с ООО "ТрейДКомпани", однако оригинал договора представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ оригинал трудового договора не представлен, а ответчик оспаривал содержание трудового договора в части установления стимулирующих выплат, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стимулирующих выплат в заявленном размере, не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по стимулирующим выплатам, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется.

Ссылки представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу на технико-криминалистическое исследование оригинала экземпляра трудового договора истца, в соответствии с которым, признаков внесения изменений первоначального содержания трудового договора от 01.12.2016 года не обнаружено, подпись от имени Макаровой Г.С. в трудовом договоре от 01.12.2016 года выполнена самой Макаровой Г.С, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное исследование было проведено вне рассмотрения дела судом, без предъявления оригинала трудового договора, в приобщении указанного исследования было отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Котовой (Полонио) Н.Н. к ООО "ТрейДКомпани" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, отказать.

Председательствующий:

Судьи: