Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу Мироновой Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус в пользу Миронова Николая Александровича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, в возмещение убытков сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик Латириус госпошлину в доход бюджета адрес сумма", Установила:

Миронова О.В. и Миронов Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 12 марта 2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-664, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение с условным номером 664, на этаже 4, подъезд 3, общей площадью 89, 1 кв.м, в количестве трех комнат, расположенное по адресу: адрес. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 12 апреля 2021 года. Однако жилое помещение передано истцам по акту 08 октября 2021 года, с нарушением установленного срока.

Истец Миронова О.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 13.04.2021 по 08.10.2021 года в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф.

Истец Миронов Н.А. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 13.04.2021 по 08.10.2021 года в размере сумма, понесенные убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения по договору найма жилого помещения от 12.06.2021 года в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф.

Также истцы просят взыскать с ответчика понесённые ими расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истцы Миронова О.В. и Миронов Н.А. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио с требованиями иска не согласился, не отрицал факт нарушения срока передачи жилого помещения истцам, просил о снижении заявленных к взысканию сумм, представил отзыв на иск, доводы которого подержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Латириус", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Миронову О.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 марта 2018 года между истцами Мироновой О.В, Мироновым Н.А. и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "Латириус" (ранее ООО "Латириус") заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-664, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс и передать истцам жилое помещение с условным номером 664, на этаже 4, подъезд 3, общей площадью 89, 1 кв.м, в количестве трех комнат, расположенное по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма

По условиям договора срок передачи объекта установлен не позднее 12 апреля 2021 года.

В счет оплаты цены договора истцами выплачено сумма

Однако жилое помещение передано истцам по акту 08 октября 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчик, не отрицая факт нарушения срока передачи объекта, при принятии решения судом просил учесть, что просрочка исполнения обязательств и передаче истцам объекта строительства была связана с масштабом строительства, ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями из-за последствий распространения коронавирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства. В частности, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 сентября 2021 года и направленное в адрес истцов уведомление от 23 сентября 2021 года, направленное почтовой связью 06 октября 2021 года, о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в размере по сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей судом взыскан штраф в размере сумма в пользу каждого истца, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования фио о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения по договору найма жилого помещения от 12.06.2021 года в размере сумма, произведённых за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд принял во внимание, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 12 июня 2021 года найма жилого помещения по адресу: адрес, которое было передано истцу Миронову Н.А. и членам его семьи для проживания и пользования, с уплатой ежемесячно в счет аренды жилого помещения по сумма, а также представлен акт передачи квартиры и сведения об оплате найма жилого помещения за спорный период на общую сумму сумма

Удовлетворяя указанные требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцы проживают и работают в адрес с 2016 года, однако не имеют постоянного места жительства. Жилое помещение у ответчика приобреталось истцами с целью получения в собственность и проживания в нем.

Факт найма жилого помещения за указанный период и оплаты по нему материалами дела подтвержден. Истец был вынужден арендовать жилое помещение в зоне проживания - адрес, поскольку не смог получить жилое помещение в установленный срок, истцы проживают на близлежащей к объекту инвестирования доме, работают в адрес, проживают максимально близко к объекту инвестирования.

Стоимость найма жилого помещения в размере сумма в месяц суд счёл адекватной существующим рыночным ценам по найму жилого помещения, установленным на территории объекта инвестирования.

Учитывая, что к июню 2021 года истцы планировали сделать в приобретенном жилом помещении ремонт, вселиться в него и проживать в нем, что они сделать не смогли по той причине, что жилое помещение было передано им только в октябре 2021 года, то требования о взыскании убытков суд признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы по оплате госпошлины по сумма в пользу каждого истца.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается, что размер неустойки при применении ставки рефинансирования в размере 4, 5 % годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (12 апреля 2021 года), что следует из положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер неустойки за спорный период просрочки 178 дней составит сумма (14 716 647х1/300х4, 5%х178х2).

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом неустойка взыскана в общем размере сумма, снижение неустойки является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки, считает, что взысканная с ответчика в пользу истцов неустойка соразмерна последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца фио убытков, связанных с арендой квартиры, судебной коллегией также отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцы в адрес не имеют постоянной регистрации по месту жительства, зарегистрированы по месту пребывания.

У истцов и их детей отсутствует какое-либо недвижимое имущество в Москве и адрес.

В период с июня 2021 года Миронов Н.А. работал в адрес в ФТС России, таким образом, был вынужден арендовать квартиру.

Таким образом, факт наличия убытков, понесенных по причине неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, подтвержден.

Копия приказа ФТС России от 07.06.2021 о приеме истца на государственную гражданскую службу, выписки из ЕГРН были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи