Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-36272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Щукина Антона Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Незгуренко Рафаэля Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки отказать, УСТАНОВИЛА:

Незгуренко Р.К. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, 13.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Незгуренко Н.К, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Горбунова А.Н. В результате ДТП погибли водитель Незгуренко Н.К. и два пассажира - Козаченко Н.В. и Гомонова Р.Д. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес от 13.10.2020 года уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено. Погибшая Козаченко Н.В. являлась пассажиром автомашины марки марка автомобиля, гражданская ответственность водителя при управлении указанным автомобилем не была застрахована. На основании соглашения от 24.08.2021 года он возместил отцу погибшей - Козаченко В.Ф. ущерб, причиненный жизни Козаченко Н.В, в размере сумма, в связи с чем имеет право требования к РСА в пределах выплаченной суммы. Обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Щукин А.А, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Щукин А.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Незгуренко Н.К, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Горбунова А.Н.

В результате ДТП погибли водитель Незгуренко Н.К. и два пассажира - Козаченко Н.В. и Гомонова Р.Д.

Погибшая Козаченко Н.В. являлась пассажиром автомашины марки марка автомобиля, г.р.з..., гражданская ответственность владельца которой не была застрахована.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по адрес от 13.10.2020 года уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении Незгуренко Н.К, прекращено в связи с его смертью.

Незгуренко Р.К. является родным братом Незгуренко Н.К, выплатил причиненный отцу погибшей Козаченко Н.В. - Козаченко В.Ф. ущерб в размере сумма.

14.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

17.09.2021 года РСА отказал в выплате, полагая, что истец не является лицом, имеющим право получения компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.12 указанного Федерального закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

В соответствии с пп.б, г п.1 ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Незгуренко Р.К. не является лицом, обладающим правом на получение компенсационной выплаты.

Также суд учитывал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между Незгуренко Р.К. и Козаченко В.Ф. договора об уступке права требования, не имеется, такого соглашения, по которому бы к истцу перешли права требования получения компенсационной выплаты, не представлено.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Незгуренко Р.К. не является лицом, обладающим правом на получение компенсационной выплаты, перечень которых предусмотрен п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.23 ст.12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что Незгуренко Р.К. возместил Козаченко В.Ф. вред, причиненный в результате страхового случая, в размере сумма, о чем между сторонами подписано соответствующее соглашение от 24.08.2021 года (л.д.17, 18), в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В то же время из содержания пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты. При этом закон не содержит запрета на уступку выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения другим лицам.

Таким образом, право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с РСА в пользу Незгуренко Р.К. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки по п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает, что за период с 03.10.2021 года по 20.10.2022 года (дата вынесения апелляционного определения) неустойка составит сумма (...), а с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - сумма.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ РСА заявляло о явной несоразмерности истребуемых Незгуренко Р.К. неустойки и штрафа последствиям действий стороны ответчика и размеру компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение размера страховой выплаты и период просрочки, но и отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению до сумма.

Штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляет сумма ((475 000+100 000)*50%), с учетом вышеприведённого обоснования заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размера штрафа до сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июня 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незгуренко Рафаэля Константиновича компенсационную выплату в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - сумма, неустойку - сумма.

В остальной части иска Незгуренко Рафаэля Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Председательствующий:

Судьи: