Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-36826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В иске ФИО к ООО " наименование " об обязании выдать трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " наименование " об обязании выдать трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 05.06.2015 г. по 16.09.2019 г. работала в различных должностях в ООО " наименование ". 16.09.2019 г. ФИО уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, в день увольнения ответчиком не выдана трудовая книжка, что причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, просит суд обязать ООО " наименование " выдать трудовую книжку, изменить запись о дате увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.09.2019г. по 31.12.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требований об обязании выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка передана работодателем в судебном заседании.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках" (действовало на момент увольнения истца), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио (при трудоустройстве ФИО) работала с 06.06.2015г. в ООО " наименование " в должности "старший смены" в магазине N 1084, в соответствии с трудовым договором N 02566 от 05.06.2015г, в дальнейшем переведена на должность директора магазина в Магазин N 1444.

Приказом N 14888 от 16.09.2019 г. трудовые отношения между ФИО и ООО " наименование " прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, что 16.09.2019г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в Управление по персоналу для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие об отправке трудовой книжки по почте. Данное уведомление, направленное по верному адресу (такой же адрес указан истцом в трудовом договоре, в иске, в апелляционной жалобе), истцом не получено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается сведениями из официального сайта Почты России.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 63, 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который гражданин указал сам, несет адресат.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленное ФИО по адресу ее регистрации: адрес, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку, не полученное истцом в связи с истечением срока хранения, как верно указал суд свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по направлению истцу соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом учитывает и то, что уволена истец 16.09.2019г, однако с иском о взыскании компенсации, ввиду невозможности трудоустроится, обратилась только спустя 1, 5 года, доказательства обращения к работодателю за трудовой книжкой в указанный период, отсутствуют.

Трудовая книжка получена истцом в судебном заседании 29.09.2021 г. (л.д. 187).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав ФИО, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: