Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Анисимовой Т.А. по доверенности Романовой В.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06 мая 2022 года, которым постановлено: иск Анисимова Александра Александровича, Анисимовой Татьяны Анатольевны к адрес центр продажи недвижимости" (адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Анисимова Александра Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в пользу Анисимовой Татьяны Анатольевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" (адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истцы Анисимов А.А, Анисимова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-01-0893/ЭСТ-356 от 05.06.2018 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам в срок до 05.03.2021 года объект долевого строительства - квартиру N893 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19 (адрес согл. п.п.1.3. является строительным), общей площадью 97, 20 кв. адрес по оплате договора истцами исполнены, однако, объект передан им с нарушением установленного договором срока по акту приема-передачи от 15.07.2021 г. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 06.03.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере сумма, убытки, связанные с несением расходов по аренде квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; а также почтовые расходы в сумме сумма.

Истцы Анисимов А.А, Анисимова Т.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Романова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик адрес в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в представленных в суд письменных возражениях оспаривал расчет неустойки, просил применить адрес к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ТУ Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Анисимовой Т.А. по доверенности Романова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Анисимовой Т.А. по доверенности Романову В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 05.06.2018 года между адрес и Анисимовым А.А, Анисимовой Т.А. заключен договор N ФС-19/ДДУ-01-01-0893/ЭСТ-356 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.2.1, 1.4 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства-квартиру, общей площадью 97, 20 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который установлен 05.06.2020, таким образом передача объекта должна была состояться не позднее 05.03.2021.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, что не оспорено ответчиком.

Передача квартиры истцам по акту приёма передачи произведена 15 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами в части срока передачи объекта, пришел к выводу, что у истцов возникло законное право требовать неустойку.

Признав расчет истцов неверным и правомерно применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, суд установил, что законная неустойка составляет сумма и указав на явную несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Во взыскании убытков за найм жилого помещения отказано со ссылкой на недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и необходимостью найма квартиры при наличии у истцов регистрации по месту жительства в адрес по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа в отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить свои обязательства своевременно, заниженную компенсацию морального вреда. Также полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на аренду, ссылаясь на то, что в квартире по месту их регистрации проживает дочь истцов с мужем и ребенком, истцы не имеют возможности в ней проживать.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, компенсационной природы неустойки и доводов, приведенных ответчиком в обоснование заявления о снижении штрафных санкций, с соблюдением баланса интересов сторон.

Отказывая во взыскании убытков суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает. Доказательств невозможности проживания истцов по месту регистрации суду не представлено, необходимых условий для возмещения убытков, а именно - взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта и расходами на аренду квартиры по адресу: адрес, ул. адрес не установлено.

Взысканная судом компенсация морального вреда также отвечает требованиям справедливости.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также для взыскания убытков у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи