Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-37289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2871/2021) по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Парусный Центр" Пустошилова Е.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

...

", УСТАНОВИЛА:

Прудников Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Парусный Центр" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 31.03.2006 г. по 28.12.2020 г. он работал в ООО "Парусный Центр" в должности генерального директора с заработной платой в размере сумма, которая с мая 2019 г. ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. При увольнении с ним не был осуществлен окончательный расчет, что является незаконным и нарушает его права.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Парусный Центр" Пустошилов Е.Ф.

Истец Прудников Ю.П, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в Девятом арбитражном апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для переноса судебного разбирательства, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Парусный Центр" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о чем свидетельствует Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Прудникова Ю.П. и представителя ООО "Парусный Центр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 03.04.2006 г. по 28.12.2020 г. Прудников Ю.П. работал в ООО "Парусный Центр" в должности генерального директора с окладом в размере сумма в месяц, приказом от 28.12.2020 г. трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.5-8, 15-23, 26-30).

Как усматривается из трудового договора от 31.03.2006 г, заключенного между сторонами, за выполнение должностных обязанностей, а также штатного расписания от 01.03.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма (л.д.24-30).

Согласно справке главного бухгалтера ООО "Парусный Цент" перед Прудниковым Ю.П. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01.05.2019 г. по 28.12.2020 г. в сумме сумма, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д.13-14).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований Прудникова Ю.П, поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя истца без надлежащих полномочий, не опровергают выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, тем более, что согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2021 г. личность представителя истца фио и его полномочия были судом проверены (л.д.60-61) и кроме того это прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера оплаты труда истца исходя из должностного оклада в размере сумма направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению, при этом утверждение штатного расписания Общества входило в должностные обязанности истца (п.2.2.13 трудового договора).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-1350/21-3, которым истец привлечен к административной ответственности, о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении истца, как генерального директора ООО "Парусный Цент" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Парусный Цент" несостоятельным (банкротом), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. вступило в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии в материалах дела какого-либо расчета компенсации за неиспользованный отпуск и соответственно неправомерности выводов суда об удовлетворении исковых требований Прудникова Ю.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

По условиями трудового договора, заключенного с истцом, а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за весь период работы у ответчика истец приобрел право на отпуск в количестве 413 календарных дней (28/12 х 177 мес.).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Соответственно средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма : 29, 3), а компенсация за неиспользованный отпуск - сумма (2 047, 78 х 413), то есть в большем размере, нежели взыскано судом, что в данном случае прав ответчика не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Парусный Центр" Пустошилова Е.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...