Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2022 г. по делу N 33-37292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тажетдиновой... на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года (2-1978/22), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тажетдиновой... к ГБУ г.Москвы "МФЦ" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, отказать", УСТАНОВИЛА:

Тажетдинова Н.З. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ города Москвы, просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она неоднократно обращалась в ГБУ МФЦ города Москвы с предложением о приеме ее на работу на одну из должностей: специалист государственных услуг МФЦ, оператор Call-центра, в связи с чем отправляла резюме по электронной почте и посещала центральный офис ГБУ МФЦ города Москвы, однако ответчик, ознакомившись с ее документами, отказал в приеме на работу без объясния причин отказа. Полагает отказ в приеме на работу незаконным, необоснованным, нарушающим ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Речкалову О.О, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тажетдинова Н.З. направляла в ГБУ МФЦ города Москвы резюме для рассмотрения ее кандидатуры для трудоустройства: специалист государственных услуг МФЦ, оператор Call-центра, бухгалтер.

Поскольку предложение о приеме на работу истцу не поступило, 25.12.2021 ей было направлено обращение в ГБУ МФЦ города Москвы о сообщении причины отказа в заключении трудового договора.

16.01.2022 истцу дан ответ N ГР02-12-322/22, согласно которому ответчик, рассмотрев повторное обращение истца, сообщил истцу о неоднократном направлени исчерпывающих разъяснений по заявленным в обращении вопросам.

Тажетдинова Н.З. работала в должности специалиста по предоставлению государственных услуг в отделе предоставления услуг ведомственного направления межрайонного МФЦ районов Можайский и Кунцево в период с 18.05.2018 по 19.02.2019, трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тажетдинова Н.З. направляла свое резюме на электронную почту управления по работе с персоналом, а также откликалась на вакансии ответчика, размещенные на Интернет-сайте по поиску работы, однако по результатам рассмотрения кандидатуры истца решение о проведении переговоров по вопросу трудоустройства не принималось. В требованиях к вакансии "специалист по предоставлению услуг", размещенной на сайте HH.ru, указаны, в частности: уверенное владение программами Microsoft Office: Word, Excel, Outlook, PowerPoint, грамотная устная и письменная речь. В резюме, приложенном к отклику на данную вакансию, отсутствовали сведения о владении Тажетдиновой Н.З. программами Outlook, PowerPoint, а имевшиеся в тексте резюме грамматические и пунктуационные ошибки позволяли сделать вывод о несоответствии требованию о грамотной письменной речи. Аналогичные основания отказа приведены в отношении должности "главный специалист-бухгалтер в отдел расчетов по заработной плате и начислениям". Кроме того, управлением по работе с персоналом при оценке деловых качеств Тажетдиновой Н.З. учитывались сведения, полученные за время ее работы в МФЦ, согласно которым работник демонстрировала незаинтересованность в работе, не в полном объеме исполняла должностные обязанности, установленные должностной инструкцией специалиста по предоставлению услуг ведомственного направления, нарушала требования к внешнему виду работника МФЦ и неоднократно конфликтовала с непосредственным руководителем при возникновении вопросов к качеству предоставляемых услуг.

Указанные в информационной справке обстоятельства подтверждаются содержанием докладной записки директора ГБУ МФЦ города Москвы от 24.05.2022.

08.10.2021 истцом представлено заявление о прекращении обработки ее персональных данных в связи с увольнением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор и возлагающим на работодателя ответственность за отказ от заключения трудового договора, при этом дискриминации в отношении истца не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым ответчиком к деловым качествам претендентов на вакантные должности специалиста государственных услуг МФЦ, оператора Call-центра, бухгалтер.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажетдиновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: