Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-37337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-650/2022 по апелляционной жалобе... та фио на решение Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ш... фио к ООО "Восточный" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Шеремета фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Восточный" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Восточный" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1.01.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки, мотивировав свои требования тем, что 13.12.2018 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2020, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в его адрес была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО "Восточный" (застройщик) и фио (участник) заключен договор N Кот-7(кв)-2/22/5(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (1 Этап строительства). корпус 6, корп.7, корпус 11.1, корпус 12.1, где объектом долевого строительства является квартира, общей площадью 64, 60 кв.м, условный номер 833, этаж 22. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31.12.2020.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, исполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу 30.06.2021 по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 1.01.2021 по 30.06.2021, размер которой, заявленный в иске, на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма, в силу п. 6 ст. 13 того же закона штраф, который уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, и на основании ст. 103 адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, полагает его подлежащим отмене, так как нормы материального права судом применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, районный суд применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их размер, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки в суд возражения в письменном виде и ходатайства со стороны ответчика не поступали, при рассмотрении дела по существу представитель ООО "Восточный" не присутствовал.

Таким образом, сторона ответчика, осуществляющая предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявляла в суде первой инстанции и не представляла доказательства в подтверждении исключительного случая и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Не заявлено об этом и не представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, решение суда как незаконное подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1.01.2021 по 30.06.2021 (181 день), размер которой определяет на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в сумме сумма (6267007, 50 х 181 х 2 х 1/300 х 4, 25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на 31.12.2020)).

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, а в силу п. 6 ст. 13 того же закона штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в сумме сумма

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 77, 27%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные и документально подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах в сумме сумма, что отвечает сложности дела и объему оказанной правовой помощи, расходы на оформление доверенности на представителя для участия в данном споре в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Восточный" в пользу Шеремета фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи