Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-37602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-3013/21 по апелляционной жалобе ОООО "СЗ "Комфортинвест" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования * к ООО "СЗ "Комфортинвест" о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Комфортинвест" в пользу * неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.05.2017 года по 01.04.2020 года в размере 700000, 00 руб, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100000, 00 руб, а всего - 800000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Комфортинвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 10200, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Комфортинвест" о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 29.12.2014 г. между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО "Центр Эссет Менеджмент" был заключён Договор NПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. 10.02.2015г. между ЗАО "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключён договор N139-1/Ц об уступке имущественного права (требования). 20.01.2017г. между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление активами" заключено дополнительное соглашение к договору NПР-9/374 ед от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесён на 4 квартал 2018 года. 28.04.2016 между ООО "Сити Управление Активами" (Д.У.), действующим качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фонтом недвижимости "Лесные просторы" и * заключён Договор об уступке имущественного права (требования). 26 марта 2019 года между * и * был заключён Договор N9-117 об уступке имущественных прав (требования) по Договору NПР-9/374 ед участия долевом строительстве от 29 декабря 2014 года. Объект долевого строительства передан истцу 13 апреля 2020 г. Направление в адрес ответчика претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока по передаче объекта не привело к удовлетворению ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 859 583, 66, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" в судебное заседание не явился, ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Комфортинвест".

Представитель ответчика ООО "СЗ "Комфортинвест" по доверенности * в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части периода начисления неустойки, размера неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО "Центр Эссет Менеджмент" был заключён договор NПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору долевого участия.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п.2.5 настоящего договора, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершённом строительством многоквартирном доме на основании подписанного сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 2.5 Договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года).

30.12.2014г. между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" (Д.У.) было заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому стороны соглашения договорились прекратить денежное обязательство по оплате товара из договора купли-продажи недвижимости (земельных участков) от 23.10.2013г. путём зачёта встречного однородного требования из договора NПР-9/374ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014г.

10.02.2015г. между ЗАО "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключён договор N139-1/Ц об уступке имущественного права (требования). Согласно п. 1.1 договора уступки, цедент передал цессионарию все права из договора NПР-9/374 ед участия в долевом строительства многоквартирного от 29.12.2014г.

20.01.2017г. между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление активами" заключено дополнительное соглашение к договору NПР-9/374 ед от 29.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.1 которого, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесён на 4 квартал 2018 года.

28.04.2016 года между ООО "Сити Управление Активами" (Д.У.), действующим качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фонтом недвижимости "Лесные просторы" и * заключён договор N 9-У об уступке имущественного права (требования).

29 марта 2019 года между * и * был заключён договор N9-117 об уступке имущественных прав (требования) по договору NПР-9/374 ед участия долевом строительстве от 29 декабря 2014 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.04.2020 г.

27.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ООО "КомфортИнвест" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, а ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, то у истца возникло право требования неустойки в двойном размере. При этом судом первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку денежные средства по договору N ПР-9/374 ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014 г. были получены в иностранной валюте (стоимость квартиры составила 43 855, 62 долларов США, 64, 8337руб за 1 доллар США), то неустойка также должна начисляться в иностранной валюте в размере, эквивалентном курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В связи с чем, судом первой инстанции была взыскана неустойка за период с 01.05.2019 г. по 01.04.2020 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4, 25%, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 700 000 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 100 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "СЗ "Комфортинвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 10 200, 00 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017г. по 01.04.2020г.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019г. по 01.04.2020г, указав при этом количество дней просрочки - 1067, в связи с чем, размер неустойки судом был рассчитан с учетом данного количества дней просрочки.

В резолютивной части решения указан период, за который взыскана неустойка, - с 01.05.2017г. по 01.04.2020г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки без учета дополнительного соглашения от 20 января 2017 года.

Как следует из п.6.2 договора застройщик в течение четырех месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N ПР-9/374ед от 29.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.01.2017г. установлен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно не позднее 31 декабря 2018г. Срок передачи квартиры в соответствии с п.6.2 договора в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, срок передачи объекта, исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения до 01.05.2019 года.

Как следует из материалов дела 13.04.2020г. застройщик передал спорный объект истцу по акту приема-передачи.

При определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется следующим.

2843322, 12 руб. х 337 (период просрочки с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. х 2 х 1/300 х 7, 75% (размер ставки на 01.05.2019 года) = 495069, 77 руб.

При этом судебная коллегия, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, - приходит к выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумму 300 000 руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то подлежит также и изменению размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода начисления нестойки, размера неустойки, штрафа, с ответчика ООО "СЗ "Комфортинвест" в пользу * подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебной коллегией применены положения ст.333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика неустойку за период с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года изменить в части периода начисления неустойки, размера неустойки, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СЗ "Комфортинвест" в пользу * неустойку за период с 01.05.2019г. по 01.04.2020г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: