Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37622/2022

гр. дело N 33-37622/2022

N 2-3215/2022

26 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саленко М.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саленко Марины Анатольевны к ООО "Рождествено" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Саленко Марины Анатольевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Саленко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 09.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года между истцом и ИП фио был заключен договор уступки прав N ММ-15-361/19, в соответствии с которым Саленко М.А. приобрела право требования, основанное на договоре N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 361, общей площадью 37, 90 кв.м, расположенная на 24 этаже, секции 4 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства согласно дополнительному соглашению от 29.03.2019 года не позднее 30.09.2021 года. Цена уступки по настоящему договору составила сумма Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Саленко М.А. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности фио явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, снизить размер штрафа до сумма, снизить размер компенсации морального вреда до сумма, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности, почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Саленко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 18.12.2019 г. между Саленко М.А. и ИП фио был заключен договор уступки прав N ММ-15-361/19, в соответствии с которым Саленко М.А. приобрела право требования, основанное на договоре N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 361, общей площадью 37, 90 кв.м, расположенная на 24 этаже, секции 4 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Согласно п. 3.1. договора цена уступки по настоящему договору составила сумма (л.д. 14-18).

Срок передачи объекта долевого строительства согласно дополнительному соглашению к договору N ММ-15-ИК/17 от 18.05.2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2019 г. был установлен не позднее 30.09.2021 г. Также согласно дополнительному соглашению цена квартиры с условным номером 361 составляет сумма (л.д. 19-25).

Сторонами не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленными договорами были размерами выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами до настоящего времени не подписан, доказательств иного суду представлено не было.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой, которая была установлена по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Поскольку соглашением сторон не было определено иное, в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере сумма Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом было установлено, что общество обязалось передать квартиру истцу не позднее 30.09.2021 г.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае, на 30.09.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойку за период с 01.10.2021 года по 09.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры в размере сумма в размере сумма, согласно следующему расчету:

- за период с 01.10.2021 года по 09.03.2022 года в размере сумма (1 528 533, 15 х 160 дней х 2 х 1/300 х 6, 75%).

Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период судом не усмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма ((80 000+7 000)/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд усмотрено не было, поскольку штраф был определен от неустойки, размер которой был снижен судом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также с учетом разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришёл к выводу о том, что требование Саленко М.А. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным, не соразмерным объему оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель Саленко М.А. по доверенности фио, объем оказанных по соглашению услуг, полагал, что с ООО "Рождествено" в пользу Саленко М.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 25.01.2022 г. была выдана истцом Саленко М.А. на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на два года. Также суд отметил, что оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не был приобщен и по указанной доверенности представитель истца имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела (л.д. 43-44).

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следовало, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относились к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказал истцу Саленко М.А. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 3).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно.

Нарушение норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмены судебного акта, так как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушений, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саленко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: