Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-37866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5031/21 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Авдюнину В.М. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Молотков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Авдюнину В.М. о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2013 года ответчик выдал истцу письменное обязательство, в соответствии с которым обязался передать истцу в течение 10 рабочих дней с момента передачи ответчиком свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 доли дома и ? доли земельного участка площадью... кв.м, расположенных по адресу: адрес, которые 03.11.2016 года переданы ответчику, в собственность земельный участок площадью... кв.м. по адресу: адрес, дор. Борки д. 7, в качестве материального вознаграждения за услуги, оказываемые истцом по выдаваемым ответчиком доверенностям, по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий. После передачи ответчику указанных свидетельств истец обратился с просьбой передать ему предусмотренное обязательством материальное вознаграждение. 09.09.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу земельного участка не выполнил. Решением Одинцовского городского суда адрес от 29.06.2020 года установлено исполнение истцом обязательств перед ответчиком по обязательству от 18.02.2013 года. В соответствии с отчетом об оценке... ООО "Новые Горизонты" рыночная стоимость земельного участка площадью... кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу по состоянию на 05.07.2021 года составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца фио настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Авдюнин В.М. по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Авдюнину В.М. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по адрес не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Авдюнин В.М. выдал Молоткову А.В. письменные обязательства, во исполнении которых на фио были оформлены доверенности - на представление интересов фио, а также представление интересов по вопросам проведения межевания, кадастрового учета, государственной регистрации и вступления в наследство в отношении дома и земельного участка по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Молотков А.В. оказал Авдюнину В.М. услуги, в соответствии с чем, Авдюнин В.М. выдал ему письменное обязательство от 18.02.2013 года, а именно Молотков А.В. оказывал ответчику по юридическому и организационному сопровождению юридически значимых для ответчика действий, которые включали в себя организацию рассмотрения в суде иска ответчика и оформления права собственности на имя ответчика доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес.

Суд первой инстанции проанализировал содержание представленной в материалы дела расписки ответчика и установил, что ответчик Авдюнин В.М. обязался передать земельный участок площадью... кв.м. в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему истцом свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика на 1/6 доли дома и ? доли земельного участка площадью... кв.м, расположенных по адресу: адрес, которые 03.11.2016 года переданы ответчику, о чем свидетельствует подписание ответчиком удостоверительной записи на копии обязательства, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Молотков А.В. для защиты нарушенных прав обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда от 29.06.2020 года отменено, в удовлетворении иска фио отказано. Вместе с тем, данным судебным актом, указано, что земельные участки площадью... кв.м, находящиеся по адресу: адрес, в соответствии с требованиями земельного законодательства на дату обязательства не были сформированы и на государственный кадастровый учет не поставлены, как объекты недвижимого имущества в качестве индивидуально - определенной вещи не существовали, так как отсутствовали их необходимые характеристики, подтверждающие существование такого недвижимого имущества, позволяющие определить их в качестве индивидуально - определенной вещи, то земельные участки не могли являться объектами права собственности и объектами гражданских прав.

При этом, судебной коллегией Московского областного суда отмечено, что согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства дела и распределив бремя доказывания, исходил из того, что поскольку предоставление обязательства от 18.02.2013 года в качестве передачи в собственность земельного участка площадью... кв.м по адресу: адрес, не возможно, в связи с чем, руководствуясь отчетом об оценке N... ООО "Новые Горизонты", согласно которого рыночная стоимость земельного участка площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска фио о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из заявленных требований, с учетом предмета и оснований иска, верно установилхарактер возникших между сторонами правоотношений, выяснил, что ответчиком Авдюниным В.М. не были исполнены принятые на себя обязательства, изложенные в расписке от 18.02.2013 года по передаче истцу Молоткову А.В. земельного участка, в то время как обязательство истца фио, во исполнение которого ответчик обязался передать земельный участок, было исполнено надлежащим образом, определилразмер убытков, причиненных истцу Молоткову А.В, на основании отчета об оценке N... ООО "Новые Горизонты", в связи с чем, удовлетворил иск фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что в Одинцовский городской суд адрес с иском Молотков А.В. обратился в установленный срок, при этом, после отмены решения судом апелляционной инстанции 12 мая 2021 года истец обратился для взыскания денежных средств в Перовский районный суд адрес 16 мая 2021 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении ст, ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: