Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-37910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Витман Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Зубова... к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГУТА" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за командировку, отпуск, за период временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зубова... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, УСТАНОВИЛА:

Зубов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 28 сентября 2021 года N 253-лс о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за март 2020 года, доплаты по среднему заработку за командировку в январе, феврале 2020 года, доплаты за отпуск в июне - июле 2020 года, доплаты до среднего заработка при оплате пособия по временной нетрудоспособности в июле 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда (л.д. 210 т. 1).

В обоснование требований истец указывает, что на основании трудового договора N 108/19 от 01 октября 2019 года был принят на работу в ООО "Холдинговая компания "ГУТА" на должность эксперта-аналитика по кадрам экспертного управления администрации совета директоров. 07 октября 2021 года получил приказ от 28 сентября 2021 года N 253-лс о прекращении (расторжении) трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 14 сентября 2021 года, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Дата увольнения - 28 сентября 2021 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку 14 сентября 2021 года находился в медицинском учреждении, уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не вручалось.

Истец указывает, что ему не оплачены отработанные дни 30 и 31 марта 2020 года, в связи с неправильным расчетом среднедневного заработка ему недоплачен заработок за нахождение в командировке в январе - феврале 2020 года, компенсация за неиспользованный отпуск. Также не был произведен перерасчет оплаты отпуска в июне - июле 2020 года, а также доплата до среднего заработка за период временной нетрудоспособности в июле 2020 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Зубова А.Ю, представителя ответчика Скворцова А.Э, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зубов А.Ю. работал в ООО "Холдинговая компания "ГУТА" с 1 октября 2019 года в должности эксперта-аналитика по кадрам.

27 марта 2020 года издано распоряжение N 14 о переводе сотрудников АСД на дистанционный режим работы (л.д. 140). Распоряжением от 03 апреля 2020 года действие распоряжения от 27 марта 2020 года N 14 продлено до 30 апреля 2020 года включительно (л.д. 141).

Иных распоряжений об удаленном режиме работы не издавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года по спору между Зубовым А.Ю. и ООО "Холдинговая компания "ГУТА" решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым приказ работодателя от 24 апреля 2020 года N 70 о предоставлении Зубову А.Ю. отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 30 апреля, с 06 по 08, с 12 по 15, с 18 по 22 и с 25 по 29 мая 2020 года признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан заработок в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период в размере 112 684 руб, проценты, компенсация морального вреда (л.д. 94-96).

Апелляционным определением от 16 июня 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зубова А.Ю. к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о взыскании премии, расходов по оформлению командировки, компенсации морального вреда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению командировки в размере 4 061 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, заявление в части требования о взыскании премии за июнь 2019 года оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения (133-136).

Апелляционным определением от 06 августа 2021 года дополнительное решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года изменено в части премии и процентов, с ООО "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу Зубова А.Ю. взыскана премия за июнь 2020 года в размере 33 694, 28 руб, проценты в размере 1 385, 96 руб. (л.д. 130 - 132). В этой части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 111-115).

03 августа 2020 года Зубов А.Ю. направил работодателю заявление о выдаче трудовой книжки и окончательном расчете, поскольку полагал себя уволенным, к заявлению приложил пропуск (л.д. 60 - 61).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 04 августа 2020 года 14 сентября 2021 года ему работодателем направлялись уведомления о необходимости дать объяснения, всего - 18 уведомлений (л.д. 62-83).

Приказом работодателя от 28 сентября 2021 года N 253-лс трудовой договор с Зубовым А.Ю. прекращен и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте 14 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая увольнение законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Зубова А.Ю. на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Зубов А.Ю. указывает о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку письменное объяснение у него затребовано не было по причине отсутствия его в г. Москве.

Частью 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Во исполнение обязанности по затребованию у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания работодателем 15 сентября 2021 года направлено соответствующее уведомление (л.д. 62, 63), которое в соответствии с отчетом об отслеживании получено адресатом 22 сентября 2021 года (л.д. 83).

По сообщению Управления Роскомнадзора по ЦФО и АО "Почта России" выявлено нарушение порядка вручения отправления от 15 сентября 2021 года. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт вручения отправления, оно признано утраченным (л.д. 143-145).

Вместе с тем судом первой инстанции требования закона по затребованию у работника письменных объяснений признаны работодателем соблюденными.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку работодателю не было известно о выезде истца со своего места жительства, уведомление ему было направлено по известному работодателю адресу, на день расторжения трудового договора у работодателя имелись сведения о получении Зубовым А.Ю. этого уведомления, поэтому с учетом части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Также суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что работодатель направлял уведомления с 4 августа 2020 года (18 уведомлений), ни на одно из них Зубов А.Ю. не ответил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после 30 апреля 2020 года удаленный режим работы для работника не продлялся, судебными актами факт продолжения такого режима после этой даты не устанавливался.

Доказательства исполнения Зубовым А.Ю. трудовых обязанностей с 4 августа 2020 года в материалах дела отсутствуют. Более того, он полагал, что трудовые отношения с этой даты являются расторгнутыми и не желал их продолжения (л.д. 60, 61, 186 об, 187, 261 об.).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор в части требований о взыскании выплат, причитающихся работнику, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Так, требования о взыскании заработной платы за работу 30 и 31 марта 2020 года, доплаты за отпуск июнь - июль 2020 года, до среднего заработка при оплате листка нетрудоспособности в июле 2020 года заявлены истцом 20 апреля 2022 года (л.д. 148).

В апелляционной жалобе истец ошибочно полагает, что к данным правоотношениям необходимо применить положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае Зубову А.Ю. спорные суммы начислены не были.

По этим же мотивам не имеется оснований для взыскания доплаты за командировку в январе - феврале 2020 года в связи с неправильным, по мнению истца, расчетом среднего заработка, исковое требование об этом заявлено 18 мая 2022 года (л.д. 190).

Недоплату за отпуск в июне - июле 2020 года и период временной нетрудоспособности в июле 2020 года Зубов А.Ю. связывает с тем, что при расчете среднего заработка для оплаты этих периодов работодателем не учитывались взысканные апелляционными определениями от 26 апреля и 06 августа 2021 года суммы.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной плат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением от 26 апреля 2021 года в пользу истца взыскана не заработная плата, а средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы с 24 по 30 апреля, с 06 по 08, с 12 по 15, с 18 по 22 и с 25 по 29 мая 2020 года, поэтому при исчислении среднего заработка указанное время и взысканные за этот период суммы не учитываются.

Что касается требования о взыскании оплаты листка нетрудоспособности в июле 2020 года, то взысканные указанными выше судебными актами суммы не учитываются при расчете пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", иные основания для оплаты работнику периода временной нетрудоспособности сверх пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Зубов А.Ю. обратился в суд 01 июня 2022 года, то есть в пределах установленного годичного срока.

За период работы с 01 октября 2019 года по 28 сентября 2021 года работнику причитается (с вычетом периода с 01 по 28 сентября 2021 года - часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации) 56 календарных дней отпуска. При определении стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, работодатель другие периоды не исключал (л.д. 163).

Работник использовал отпуск продолжительностью 19 календарных дней (л.д. 222), следовательно, оплате подлежат 37 дней неиспользованного отпуска = 56 - 19.

За фактически отработанное время в октябре 2019 года - июне 2020 года истцу начислено 627 269, 5 руб. (181, 19 дня = 29, 3*22/31 + 29, 3 + 29, 3*22/31 + 29, 3*19/31 + 29, 3*15/29 + 29, 3*30/31 + 29, 3*23/30 + 29, 3*27/30)) (л.д. 99-110).

Среднедневной заработок составляет 3 461, 97 руб. = 627 269, 5 руб. / 181, 19 дня, за 37 дней неиспользованного отпуска работнику причитается компенсация в размере 128 092, 96 руб, выплачено при увольнении 116 671, 14 руб. (л.д. 163, 222), следовательно, задолженность составит 11 421, 82 руб.

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с 29 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года составят 2 149, 97 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании данных сумм.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отменяет решение в части компенсации морального вреда и определяет эту компенсацию в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Зубова... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда

отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГУТА" в пользу Зубова... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 421, 82 руб, проценты за задержку выплаты указанной компенсации в размере 2 149, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: