Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38290/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-1232/2020 по частной жалобе ИП фио на определение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ИП фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Возвратить апелляционную жалобу на решение Таганского районного суда адрес от 16.09.2020 года представителю ответчика ИП фио по доверенности - фио, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования истца Худоноговой Л.В. к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств.

На указанное решение ответчиком ИП фио 31 мая 2021 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ИП фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика ИП фио о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что у ИП фио имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При исследовании обстоятельств нарушения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции не нашел оснований уважительности причин столь длительного пропуска указанного срока, позволяющих принять решение о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что срок для обжалования в апелляционном порядке решения Таганского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года ответчиком пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика ИП фио о судебных заседаниях судебными повестками по всем имеющимся адресам, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в заключенном между сторонами договоре на оказание услуг, также по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, при том, что ответчик заведомо знала о предъявляемых к ней претензиях со стороны истца о качестве оказанных услуг, что подтверждается актом об обнаружении дефектов от 08.11.2019 года.

Судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии решения суда.

Кроме того, решение суда было опубликовано в сети интернет на сайте суда в соответствии с ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и ответчик имела возможность ознакомится с решением суда.

Таким образом, ответчик имела реальную возможность узнавать о датах судебных заседаний и о принятом судом решении, и следовательно, обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий: