Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-38375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОа... на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа... к АО "Крайжилкомресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов отказать.

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к АО "Крайжилкомресурс", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде разового вознаграждения в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 21.07.2020 работал в АО "Крайжилкомресурс" в должности генерального директора Общества с должностным окладом сумма В соответствии с условиями трудового договора, если общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания участников срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в размере не менее 50 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору общества по решению совета директоров выплачивается разовое вознаграждение до 5 процентов от чистой прибыли общества, что составит не более 12 должностных окладов, в пределах средств, имеющихся в фонде потребления Общества. По итогам финансового 2020 года прибыль в размере 53, 69% была распределена на выплату дивидендов. Размер чистой прибыли общества за 2020 года составил сумма Однако в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел выплату разового вознаграждения в размере 12 должностных окладов, составляющего сумма, по итогам работы за 2020 год что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО... в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - фио, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 100% акций АО "Крайжилкомресурс" находится в собственности Краснодарского края.

На основании Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 122 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Крайжилкомресурс"", на должность генерального директора АО "Крайжилкомресурс" избран ФИО... с 16 марта 2020 года сроком на 1 год.

21 июля 2020 года АО "Крайжилкомресурс" с ФИОом... заключен трудовой договор по должности генерального директора с установленным должностным окладом в размере сумма

На основании протокола N 23 заседания совета директоров АО "Крайжилкомресурс" от 20 июля 2020 года ФИО... избран секретарем совета директоров, также ФИО... являлся членом совета директоров АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 16 марта 2021 года N 95 "О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО "Крайжилкомресурс"" полномочия генерального директора ФИОа... прекращены 16 марта 2021 года по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, ФИО... избран на должность генерального директора с 17 марта 2021 года сроком на 1 год.

Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного сторонами, предусматривалось, что если общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания участников срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в размере не менее 50 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору общества по решению совета директоров выплачивается разовое вознаграждение до 5 процентов от чистой прибыли общества, что составит не более 12 должностных окладов, в пределах средств, имеющихся в фонде потребления Общества.

В соответствии с п. 10 Положения об оплате труда единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, а также об условиях оплаты труда их заместителей и главных бухгалтеров при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного Постановлением Администрации (Губернатор) Краснодарского края от 28 марта 2011 года N 289, если общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания участников срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в размере не менее 50 процентов от чистой прибыли, то генеральному директору общества по решению совета директоров выплачивается разовое вознаграждение до 5 процентов от чистой прибыли общества, что составит не более 12 должностных окладов, в пределах средств, имеющихся в фонде потребления Общества.

В соответствии с протоколом N 30 заседания совета директоров АО "Крайжилкомресурс" от 28 мая 2021 года принято решение рекомендовать общему собранию вознаграждение членам совета директоров общества по итогам работы за 2020 год не выплачивать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о невыплаченной заработной платы в виде разового вознаграждения по итогам работы за 2020 г, компенсации за задержку его выплаты, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что трудовым договором, Положением об оплате труда единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, а также об условиях оплаты труда их заместителей и главных бухгалтеров при заключении с ними трудовых договоров, утвержденным Постановлением Администрации (Губернатор) Краснодарского края от 28 марта 2011 года N 289, не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу указанного вознаграждения по итогам работы за год в требуемом размере, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушений норм закона и трудового договора по оплате труда не имеется, поскольку в соответствии с условиями трудового договора и названным Положением вознаграждение по итогам работы за год отнесено к стимулирующим выплатам, является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и выплачивается только по решению совета директоров, что не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение по итогам года является видом поощрения, относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязательным, выплачивается по решению совета директоров, что не противоречит ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушения прав истца на оплату труда ответчиком допущено не было, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения судом отказано правомерно.

Поскольку не установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы, оснований для взыскания компенсации за задержку причитающихся выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, что вознаграждение по итогам года работы общества за год входит в состав заработной платы и подлежит выплате при условии достижения определенных финансовых результатов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат трудовому договору, Положению, утвержденному Постановлением Администрации (Губернатор) Краснодарского края от 28 марта 2011 года N 289, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на то, что решение совета директоров от 28 мая 2021 г. принято в отношении членов совета директоров и не распространяется на ФИОа.., как генерального директора, не имеют существенного значения для дела, поскольку не опровергают вывод суда о том, что основанием выплаты спорного вознаграждения является решение совета директоров, которое не принималось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: