Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко Игоря Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайленко Игоря Олеговича страховое возмещение в размере 132 600 руб, неустойку в сумме 80 000 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "НЭО "ПАКС" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб, установила:

Михайленко И.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 224 761, 95 руб, неустойки в размере 296 388, 99 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов по причине отказа ответчика в полном размере выплатить страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.06.2020 года (л.д. 2-4).

Истец Михайленко И.О. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-49).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 221-226), об отмене которого просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 236-239).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Тутов Е.Н, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с данным отказом и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, который своим решением от 02.11.2020 года частично удовлетворил требования истца и взыскал с АО "АльфаСтрахование" 97 400 руб.

Указанную сумму ответчик выплатил истцу 09.11.2020 года.

Тем не менее, истец с данным решением также не согласился и обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в счет полного возмещения убытков от страхового случая 224 761, 95 руб, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 26.05.2021 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭО "ПАКС", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020 года, составляет с учетом его износа 230 000 руб.

Оценив представленное заключение экспертов ООО "НЭО "ПАКС", суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, так как заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра аварийного автомобиля, а также всестороннего и полного исследования материалов дела, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", не усмотрел и нашел заключение ООО "НЭО "ПАКС" логичным, последовательным, не имеющим внутренних противоречий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 132 600 руб. (230 000 руб. - 97 400 руб.); неустойки за период с 10.08.2020 года по 09.11.2020 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб, а также штрафа, размер которого также снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Также суд первой инстанции нашел подлежащими требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, в качестве такой компенсации суд полагал взыскать с ответчика 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 85, 88, 94 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 000 руб, в пользу ООО "НЭО "ПАКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, в указанной части судом не были учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы явилось то, что при определении суммы восстановительного ремонта аварийного автомобиля ответчиком АО "АльфаСтрахование" и ООО "ЭКСО-НН", составившим экспертное заключение при рассмотрении заявления финансовым амбуцменом, не были учтены существенные доказательства по делу, а именно административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2020 года.

При таком положении, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о целесообразности назначения и проведения по делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с заключением экспертов ООО "НЭО "ПАКС" не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: