Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33-38388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ухаботиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадаевой В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1669/2022), которым постановлено:

Исковые требования Кадаевой В. А.к ООО "Доктор Жак Новослободская" об отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, обязании изменить формулировку увольнения, вернуть документы о трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кадаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Доктор Жак Новослободская", в котором просила отменить приказ об увольнении N 2/У/21 от 31 декабря 2020 года, признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, вернуть документы о трудовой деятельности, взыскать средний заработок за период приостановления работы в размере 14 358 руб. 96 коп, заработок за период вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере 370 186 руб. 69 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 58 613 руб. 50 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 105 236 руб. 75 коп, убытки в размере 3 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 36 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 мая 2017 года была принята на работу в ООО "Доктор Жак Новослободская" на должность врач-стоматолог-терапевт. С момента трудоустройства добросовестно исполняла трудовые обязанности, каких-либо замечаний со стороны руководства не имелось. С сентября 2020 года отношение руководства Общества к ней стало неприязненным. 26 сентября 2020 года было вручено требование о предоставлении объяснения по поводу того, что пациентка забыла у нее на приеме зубной протез, объяснения были представлены. В период с 15 октября по 18 октября 2020 года она была нетрудоспособна, о чем ООО "Е-Клиника" выдан листок нетрудоспособности. Во исполнение приказа генерального директора от 27 октября 2020 года сделала за свой счет тест на COVID-19. 29 октября 2020 года передала генеральному директору заявление о возмещении расходов на прохождение тестирования, которое было оставлено без удовлетворения. 09 ноября 2020 года генеральному директору было передано заявление о выплате заработной платы, а также повторное заявление о компенсации расходов на тестирование, которое оставлено без удовлетворения. 30 ноября 2020 года по почте в адрес ответчика направила заявление о предоставлении справок 2-НДФЛ за весь период работы, и расчетных листков за весь период работы, данные документы переданы 09 декабря 2020 года. 12 декабря 2020 года передала генеральному директору заявление о выплате задолженности по заработной плате и приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 08 декабря 2021 года на банковскую карту поступили денежные средства в размере 20 832 руб, при этом, в личном сообщении было указано, что данные денежные средства являются компенсацией при увольнении. 02 октября 2021 года через портал Госуслуг узнала о том, что уволена из ООО "Доктор Жак Новослободская" приказом от 31 декабря 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства его совершения. Также указывает на то, что ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года и окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истец Кадаева В.А. и ее представитель по доверенности Барабашова Г.Ю. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ефимов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кадаева В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца Кадаевой В.А, объяснения представителя ответчика по доверенности Ефимова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 5, согласно которому истец принята на работу ООО "Доктор Жак Новослободская" на должность врач-стоматолог-терапевт с должностным окладом 20 000 руб. в месяц, о чем издан приказ N 5 от 02 мая 2017 года.

Согласно п. 18 трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены - 5 часов, начало работы - 11 час. 00 мин, окончание работы - 16 час. 00 мин, перерыв - 13-14.

В период с 15 октября по 18 октября 2020 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N 387 547 302 967, выданным ООО "Е-Клинка".

Приказом генерального директора ООО "Доктор Жак Новослободская" N 3-к от 27 октября 2020 года, в связи с сообщением Кадаевой В.А. о временной нетрудоспособности и пропуском Кадаевой В.А. работы 15, 17, 22 октября 2020 года без предоставления медицинских справок, листка нетрудоспособности, принято решение не допускать истца на работу до предоставления медицинских справок, анализов, подтверждающих отрицательный диагноз на COVID-19, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в г.Москве.

29 октября 2020 года истец подала работодателю заявление о компенсации понесенных ей расходов на проведение тестирования на COVID-19 в размере 3 900 руб. В связи с отсутствием ответа на данное заявление, 09 ноября 201 года работодателю подано повторное заявление о компенсации расходов на тестирование.

30 ноября 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справок 2-НДФЛ и расчетных листков за весь период работы, данные документы ей были выданы ответчиком.

30 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате задолженности по заработной плате - дата возникновения задолженности - 31 октября 2020 года, размер задолженности не менее 27 000 руб, приостановлении работы с 01 декабря 2020 года, данное заявление получено работодателем 05 декабря 2020 года.

Согласно графикам работы в октябре 2020 года - рабочими днями для истца являлись 03, 06, 08, 10, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 октября 2020 года; 03, 05, 07, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 24, 26, 28 ноября 2020 года; 01, 03, 05, 08 декабря 2020 года.

Из представленных в материалы дела копий актов об отсутствии истца на рабочем месте, табелей учета рабочего времени следует, что в октябре истцом отработано 10 смен (01, 03, 06, 08, 10, 12, 24, 27, 29, 31 октября 2020 года), в ноябре - 3 смены (03, 07, 10 ноября 2020 года), в декабре 2020 года Кадаева В.А. отсутствовала на рабочем месте в период с 01 по 15 декабря 2020 года.

Согласно акту от 09 декабря 2020 года администратором ООО "Доктор Жак Новослободская" истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 01, 03, 05, 08 декабря 2020 года.

12 декабря 2020 года составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

При этом материалами дела подтверждается, что истец 12 декабря 2020 года передала генеральному директору Общества заявление о выплате задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2020 года и о приостановлении работы, что свидетельствует о том, что 12 декабря 2020 года истец находилась на территории работодателя.

Из заявления истца от 30 ноября 2020 года, полученного работодателем 12 декабря 2020 года также следует, что истец отработала в октябре 2020 года - 10 дней (60 часов), в ноябре 2020 года - 5 дней (33 часа).

Согласно платежному поручению от 10 ноября 2020 года истцу выплачена заработная плата за октябрь 2020 года в размере 157 руб, за ноябрь 2020 года - 1 985 руб. (п/п 000113 от 10 декабря 2020 года).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для приостановления работы, поскольку заработная плата за октябрь 2020 года ей была выплачена не в полном объеме, что также усматривается из расчетного листка за указанный месяц.

Приказом от 31 декабря 2020 года истец уволена с занимаемой должности 31 декабря 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Из представленной в материалы дела истцом переписки в мессенджере от 09 февраля 2021 года усматривается, что на вопрос истца о сумме поступившей на карту в размере 20 832 руб, истцу сообщено, что данная сумма является компенсацией при увольнении.

В судебном заседании истец пояснила, что 28 января 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Стоматологическая клиника "АВАНТА", 02 октября 2021 года из разговора с одной из уволившихся сотрудниц, ей стало известно об увольнении из ООО "Доктор Жак Новослободская", в связи с чем, через сайт Госуслуги обнаружила, что на нее заведена электронная трудовая книжка, в которой имеется запись о ее увольнении приказом от 31 декабря 2020 года N 2/У/21 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), при этом, своего согласия на оформление электронной трудовой книжки не давала.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении N 2/У/21 от 31 декабря 2020 года, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, изменении формулировки увольнения, вернуть документы о трудовой деятельности - трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате за период с мая 2017 года по ноябрь 2020 года, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом обоснованно учтено, что настоящее исковое заявление направлено Кадаевой В.А. в адрес Тверского районного суда г. Москвы 03 января 2022 года, тогда как из содержания переписки в мессенджере от 09 февраля 2021 года истцу стало известно о выплате компенсации при увольнении, даты получения истцом сведений из ПФР - 02 октября 2021 года об увольнении 31 декабря 2020 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, который по требованию об оспаривании увольнения истец 02 ноября 2021 года, а также по требованию о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, задолженности по заработной плате.

Оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, из искового заявления истца следует, что 09 февраля 2021 года ей стало известно о расчете при увольнении, 02 октября 2021 года стало известно из сведений ПФР об увольнении 31 декабря 2020 года, в связи с чем, судом верно применены положения ст.392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка своевременно не получены, опровергаются представленным уведомлением об увольнении от 11 января 2021 года, от получения которого истец отказалась 18 января 2021 года. Из данного уведомления также усматривается, что трудовая книжка Кадаевой В.А. была выдана ранее для предоставления в банковское учреждение. Кроме того, из пояснений истца следовало, что она трудоустроена на работу к другому работодателю, что опровергает доводы об отсутствии трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено, что 06 февраля 2021 года истцу компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена.

Оснований для взыскания с ООО "Доктор Жак Новослободская" убытков в виде расходов понесенных истцом в размере 3 900 руб. для прохождения теста на COVID-19, судом не установлено, поскольку истец не была лишена возможности пройти, указанное обследование бесплатно в государственных учреждениях здравоохранения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы истца об отсутствии доказательств получения копии приказа об увольнении, о неверном применении положений ст.392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, находит их ошибочными с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Кроме того, положения ст.392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, истцу были разъяснены в ответе Государственной инспекции труда в городе Москве в ответе от 30 декабря 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы истца о понуждении к увольнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С доводами истца о неправильном применении судом норм материального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия согласиться не может, находит их ошибочными и не влекущими отмену решения суда.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадаевой В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: