Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 33-38411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО... к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева" об обязании ответчика исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам МГС от 22.02.2007 года; обязать ответчика предоставить отпуск за 2009 - 2022г.г.; обязать ответчика произвести оплату больничных листов за период с 02 февраля 2007 года по настоящее время; обязать ответчика выплатить среднюю заработную плату за период неисполнения решения суда с 2009 г. по настоящее время, проиндексировав ее; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время неисполнения решения суда, которым ФИО... восстановлена на работе по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки по трудовому договору N 626 с 23 ноября 2007 г, проиндексировав ее; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования; взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере сумма, - оставить без удовлетворения;

установила:

ФИО... обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А.Тимирязева" об обязании предоставить отпуска по основному месту работы за 2009-2020 годы, по внутреннему совместительству за 2009-2021 годы, выплатить среднюю заработную плату за период с 01.02.2011 года по день вынесения решения с учетом индексации, произвести оплату листков нетрудоспособности, обязании выплатить сумму средней заработной платы по договору на внутреннее совместительство на 0, 5 ставки за период с 01.02.2011 по день вынесения решения с учетом индексации, произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования с 01.02.20211 по день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2006 года Коптевским районным судом г..Москвы ФИО... восстановлена в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" с 01.02.2006, с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природобустройства" в пользу ФИО... взыскано сумма в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 01.02.2006 по 15.06.2006. 22 февраля 2007 года определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда постановлено: "Решение Коптевского районного суда г..Москвы от 15.06.2006 изменить в части взыскания в пользу ФИО... с ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" заработной платы за время вынужденного прогула и передать дело в этой части на новое рассмотрение. Решение в части восстановления ФИО... на работе в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" изменить: ФИО... считать восстановленной в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" с 01.02.2006 до 01.02.2011.". Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой заключить трудовой договор, срок действия которого указать согласно определению судебной коллегии Московского городского суда от 22.02.2007, а именно с 01.02.2006 до 01.02.2011. Однако трудовой договор заключен не был. Приказом N 147-Л от 28.04.2009 ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" приказ N 23-л от 25.01.2006 об увольнении истца отменен. В результате истец была восстановлена на работе на полную ставку на бессрочной основе. Однако до отмены приказа N 23-л от 25.01.2006 об увольнении истец, как это следует из записей в трудовой книжке, была принята дополнительно, на новые (обе основные) должности, на 0, 5 ставки и на полную ставку доцента.

Согласно вкладышу в трудовую книжку ВТ N 2229269 истец с 01.02.2006 восстановлена в должности доцента кафедры истории в ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", на основании приказа N 174-Л от 13.05.2009. После 01.02.2011 трудовые договоры с истцом должным образом, в установленном законном порядке не были расторгнуты, соответственно, истец по настоящее время является сотрудником ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства", в связи с чем ей должна быть выплачена заработная плата 01.02.2011 по день вынесения решения суда, оплачены листки нетрудоспособности, произведены отчисления страховых взносов, представлены отпуска за 2009-2020 годы по основному месту работы и отпуска за 2009-2021 годы по договору о внутреннем совместительстве.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок на обращение в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО.., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО... работала в ФГОУ ВПО МГУП с 30 августа 1988 года в должности старшего преподавателя кафедры истории.

В 2006 году ФИО... была уволена с должности доцента кафедры истории по п.2. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.06.2006 ФИО... была восстановлена в должности доцента кафедры с 01 февраля 2006 года в ФГОУ ВПО МГУП.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.02.2007 решение Коптевского районного суда города Москвы от 15.06.2006 в части восстановления ФИО... на работе было изменено. ФИО... восстановлена на работе в ФГОУ ВПО МГУП в должности доцента кафедры истории с 01.02.2006 до 01.02.2011.

Приказом N 148-л от 28.04.2009 ФИО... восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП с 01.02.2006 до 01.02.2011.

Во исполнение решения суда от 19.12.2007 приказом N 174-л от 13.05.2009 ФИО... была восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство на 0, 5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01.02.2006г по 01.02.2011г.

Приказом N 68-л от 28.01.2011 ФИО... была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст.77 и ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации - 31.01.2011.

Приказом N 72-л от 28.01.2011 ФИО... освобождена от должности по внутреннему совместительству 01.02.2011 по п.2 ч.1 ст.77, ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24.04.2012, вступившим в законную силу 28.05.2013, ФИО... было отказано в удовлетворении требований ФГОУ ВПО МГУП о признании незаконными приказов N 68-л от 28.01.2011 и N 72-л от 28.01.2011 об увольнении в связи с истечением срока действия трудовых договоров, аннулировании записей N 44 и 45 в ее трудовой книжке, устранении всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, об обязании оформить надлежащим образом и выдать трудовую книжку ФИО.., оставив в отделе кадров дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении, принуждению к заключению трудовых договоров, взыскании денежных средств, предоставлении отпусков, компенсации морального вреда, оплаты больничных. При этом судом было установлено, что увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Решением мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" г. Москвы от 24.03.2009, вступившим в законную силу 11.08.2009, было удовлетворено требование ФИО... к ФГОУ ВПО МГУП об оформлении дубликата трудовой книжки.

Также судом установлено, что ФИО... на основании вышеуказанного решения суда был выдан дубликат трудовой книжки, в который были внесены все сведения по трудовой деятельности истицы, в том числе об увольнении на основании приказов N 68-л от 28.01.2011 и N 72-л от 28.01.2011 в связи с истечением срока действия трудовых договоров, что подтверждается решением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 по иску ФИО... к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет- МСХА им. К.А.Тимирязева" о взыскании денежных средств в счет оплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Обстоятельства и доводы, на которые истец ссылается в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу в качестве оснований иска, о том, что она до настоящего времени является работником ответчика, последним нарушены ее трудовые права в связи с невыдачей трудовой книжки с записями об увольнении, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО... к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет- МСХА им. К.А.Тимирязева", по которым Коптевским районным судом г. Москвы 24.04.2012, 22.06.2016 постановлены решения, неправомерных действий ответчика и нарушения трудовых прав истца по указанным обстоятельствам судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Коптевского районного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанных исковых требований.

Принимая во внимание установленные факты того, что стороны не состоят в трудовых отношениях 01 февраля 2011 года, дубликат трудовой книжки был ответчиком оформлен и выдан по решению суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 114, 129, 135, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, предоставлении неиспользованного отпуска, оплаты листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов в фонды, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, учитывая, что трудовые отношения прекращены 01.02.2011, а иск подан в суд 24.02.2022, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: