Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-38413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ушакова ..., ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года (2-649/22), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" в пользу Ушакова... заработную плату в сумме 162 299, 23 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 223, 30 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 11 139, 93 руб, моральный вред в сумме 10 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб, всего 238 662.46.

Взыскать с ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 5473, 24 руб.

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС", с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 512 547 рублей 14 копеек, невыплаченную заработную плату за совмещение должностей в размере 323 222 руб. 73 коп, материальный ущерб в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 11 139 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 02.10.2017 он работал у ответчика в должности санитарного врача. В начале 2019 года он был оформлен на должность дезинфектолога в этой же организации по совместительству, так как имел сертификат дезинфектолога. 03.09.2021 он написал заявление об увольнении по собственному желанию и с указанного времени не имел доступа к рабочему месту, хотя задолженность по заработной плате за июль, август и сентябрь 2021 года ему не была выплачена, не произведен расчет по отпускным, а также не выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой (ч. 5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ). Получив на руки трудовую книжку 22.09.2021, он обнаружил, что датой увольнения указана не дата получения трудовой книжки - 22.09.2021, а 06.09.2021. Кроме того, в трудовой книжке нет записи о его совместительстве в должности дезинфектолога в организации ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС". Также, на протяжении всего периода работы ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Указанная в табелях учета рабочего времени занятость в течение 4 часов не соответствует действительности, поскольку он был загружен не только все 8 часов рабочего времени, но и часто перерабатывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Черлакову Т.В, представителя ответчика - Лисова А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2017 Ушаков А.В. принят на работу в ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" на должность санитарного врача с ежемесячным должностным окладом в сумме 19 400 руб. на основании трудового договора N 3/17, в соответствии с которым работа по настоящему договору является для работника основной.

Приказом N9 от 27.09.2019 истец с 01.10.2019 переведен на должность санитарного врача с окладом 20 400 руб.

06.09.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сторонами трудового договора должностной оклад истца был определен в размере 20 400 руб. и установлен режим рабочего времени с полной ставкой - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Иной размер должностного оклада и режим неполного рабочего времени стороны не согласовывали.

Вопреки доводам ответчика об обоснованности начисления истцу зарплаты исходя из 0, 5 ставки режима работы, суд верно исходил из того, что изменение истцу режима работы и зарплаты в одностороннем порядке противоречит положениям ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что работнику было известно об изменении режима работы и оплаты труда. Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения при отсутствии письменного согласия работника на изменение условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и частично удовлетворяя данные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании заработной платы исходя из нормальной продолжительности рабочего времени работника за период с 01.09.2020 по 06.09.2021, с учетом пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, со ссылкой на выполнение истцом работы в режиме неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего изменения условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца арифметических ошибок судом в расчетах не допущено.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил вышеизложенные положения закона о своевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения либо отказа от ее получения.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 11 139, 93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик признал в суде апелляционной инстанции нарушения в части несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 30 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова.., ООО "МОС ЭКО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: