Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.

при помощнике Осиповой М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от

02 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... фио к ФССП России, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о возмещении вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

... адрес А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что 05 марта 2020 года мировым судьей 262 судебного адрес судебного адрес было рассмотрено гражданское дело N 2-143/20 по иску... фио к ООО "Открытие" о расторжении договора оказания услуг. По результатам рассмотрения мировым судом было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Открытие" в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма 07 июля 2020 года мировым судьей 262 судебного адрес судебного адрес истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N 092224551, который заказным письмом с уведомлением (11742050020947) направлен в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве. 03 сентября 2020 года, согласно данным Почты России, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были получены Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве. 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возбуждено исполнительное производство N 93121/20/77033-ИП. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено спустя 2, 5 месяца после получения заявления о возбуждении исполнительного производства. В результате бездействия сотрудников Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве были нарушены права и законные интересы взыскателя. С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 18 ноября 2020 года по 22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринято ни одного действия, направленного на взыскание денежных средств с должника ООО "Открытие". 29 апреля 2021 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не предпринято необходимых исполнительных действий.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 1069 ГК РФ, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец... С.А. просил взыскать в его пользу с РФ в лице ФССП России денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма

Истец... С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фиоА в заседание суда первой инстанции явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... фио по доверенности Лесников Р.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Определением Конституционного суда РФ N 1033-О от 26 мая 2016 года признана законность исключения недействующего юридического лица при наличии неоконченного в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, в течении года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 93121/20/77033-ИП от 18 ноября 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "Открытие" в пользу взыскателя о взыскании задолженности в размере сумма.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника ООО "Открытие". В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", адрес, ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфа-банк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимое, недвижимое имущество и иных активов, на которое можно обратить взыскания с целью исполнения требования исполнительного документа, а также установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника-организации в кредитных организациях.

Согласно сведениям, представленным ФНС России организация-должник ООО "Открытие" исключена из ЕГРЮЛ, ввиду прекращения деятельности.

08 сентября 2021 года исполнительное производство N 93121/20/77033-ИП прекращено в соответствии с п. 7, ч. 2, ст. 43 ФЗ N229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве суду были представлены исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении должника ООО "Открытие", в рамках которых должностными лицами приняты необходимые исполнительные действия, однако ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника исполнительные производства также прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с РФ в лице ФССП России денежных средств в размере сумма, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вред, причиненный истцу возник именно по вине ФССП России, а также учел, что... ым С.А. наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ доказано не было, состав гражданского правонарушения отсутствует, тогда как обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, а также доказательств утраты имущества непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя. Также суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

При рассмотрении настоящего дела суд также принял во внимание, что у истца на протяжении длительного времени имелись способы для своевременной правовой активности, а именно: оспаривание решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и восстановления его деятельности; взыскание убытков с ликвидатора или членов ликвидационной комиссии; распределение имущества должника; взыскание долга с бывшего руководители или учредителей компании.

Также суд учел, что в сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Государство, как правило, не несет ответственности по долгам частных лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств.

Как указал суд, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретными лицами, совершившими в отношении истца преступление. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должников по исполнительным листам.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Также судом в решении отмечено, что истец, заявляя данное требование, не указал, в чем конкретно выражен моральный вред, а также не указал норму закона, по которой подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании морального вреда в рамках исполнения исполнительного документа, тогда как ФЗ "Об исполнительном производстве" возмещение морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для удовлетворения требований... фиоА о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Истец, по сути, согласно заявленным требованиям, вменяет в обязанность государственного органа исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Однако государственный орган не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя установлена не была, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: